УИД 23RS0014-01-2020-002360-59 К делу № 2-3149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 17 июля 2023 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обратилась суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 380 925 рублей. 

В обоснование иска указано, что Уведомлением от 26.10.2016г. №23/001/600/2016-4487 государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в государственной регистрации договора уступки права аренды от 17.08.2016г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017г. по делу № А32-40487/2016 указанное решение об отказе в государственной регистрации признано незаконным. При этом судом установлено, что срок действия договора истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания обязания регистрирующего органа восстановить нарушенное право заявителя путем осуществления государственной регистрации договора уступки прав аренды по договору. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018г. по делу № А32-40487/2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, приняв по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов решение по вопросу о государственной регистрации сделки. 

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Росреестру о взыскании убытков в размере 370 515 рублей, понесенных истцом в связи с незаконным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146213/2021 от 30.09.2021г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «

<

данные изъяты>» убытки в размере 370 515 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 410 рублей, всего 380 925 рублей.

Установление в судебном порядке виновности и противоправности действий лица, как элемента деликтного состава правонарушения, является обязательным условием взыскания за счет казны РФ. В данном случае, в результате незаконных действий должностного лица Управления, Обществом понесены вышеуказанные убытки. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ООО «

<

данные изъяты>» установлены судебным актом.

Учитывая изложенное, действиями государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по отказу в государственной регистрации договора уступки права аренды от 17.08.2016г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», признанными в судебном порядке незаконными, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны РФ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» убытков в размере 370 515 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 410 рублей, всего 380 925 рублей.

Указанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны РФ в пользу Общества убытков (денежных средств) имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146213/2021 от 30.09.2021г. исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 380 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № 717472 от 21.10.2022г. (письмо Минфина России от 20.01.2023г. № 08-04-10/3784).

Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы. Действиями ответчика казне Российской Федерации причинен имущественный вред, который подлежит взысканию в порядке регресса.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ФИО1 представлены возражения, в которых указывает, в Федеральном законе от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральном законе от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, указывает, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднемесячному заработку.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.06.2023г. среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01.03.2023г. по 31.05.2023г. составляет № рублей (с учетом оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска). Кроме этого, на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты>, квартира находится в ипотеке (кредитный договор от 23.06.2020г., дата окончания 23.06.2048).

Просит суд в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

В полном объеме возражения ответчика судом не излагаются, текст приобщен к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в тексте иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на доводы возражений, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд не поступало, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017г. в части отказа в признании незаконным решения управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.10.2016г. об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды от 17.08.2016г. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.10.2016г. № 23/001/600/2016-4487 об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды от 17.08.2016г.; в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017г. оставлено изменения (л.д. 15-17).

Указанным постановлением установлено, что на основании постановления администрации МО Динской район от 14.06.2012г. № 918 между управлением имущественных отношений МО 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор аренды № 0700002114 от 18.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 977 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства торгово-офисного здания, сроком на пять лет, до 14.06.2017г.

17.08.2016г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права аренды, по которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего передало ООО «

<

данные изъяты>» право аренды на вышеуказанный земельный участок, о чем в администрацию имущественных отношений было направлено уведомление.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» уведомление от 26.06.2016г. № 23/001/600/2016-4487 об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды от 17.08.2016г., поскольку администрацией не давалось согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2018г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017г. изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушения, допущенные при принятии решения от 26.10.2016г. № 23/001/600/2016-4487 об отказе в государственной регистрации уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, приняв по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию сделки, не требующей согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 18.06.2012г. № 070003114»; в остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения (л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы убытки в размере 370 515 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 410 рублей (л.д. 8-11).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения (л.д. 12-14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанным решением суда установлено, что в результате принятия регистрирующим органом незаконного решения об отказе в регистрации договора уступки права аренды истец был лишен возможности использования земельного участка по назначению в период действия договора аренды, а также возможности заключения договора на новый срок в соответствии с пунктами 4.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ договора.

В результате незаконных действий должностного лица Управления (ответчика), Обществом понесены вышеуказанные убытки. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ООО «

<

данные изъяты>» установлены судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением № 717472 от 21.10.2022г. подтверждается перечисление ООО «

<

данные изъяты> денежных средств в размере 380 925 рублей (л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение. 

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральном законе № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимости, имущества и сделок с ним», действовавших на момент совершения спорных регистрационных действий, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Трудовые отношения между работниками и работодателями в центральном аппарате территориальных органах и подведомственных организациях Россреестра регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднемесячному заработку.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.06.2023г. (л.д. 55) среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01.03.2023г. по 31.05.2023г. составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Доказательств, что в отношении ФИО1 установлена полная материальная ответственность, истцом не представлено, следовательно, она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 54 583 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска в 380 925 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 7 009,25 рублей, поскольку иск удовлетворен частично на сумму 54 583 рубля, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1 004,36 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с исполнением за счет казны Российской Федерации исполнительного документа, в размере 54 583 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части - отказать.

Взыскать с Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 004 (одна тысяча четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023г. 

Председательствующий Т.П. Николаева