УИД: 61RS0007-01-2021-000060-43

Дело № 2-976/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.04.2013 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 4 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПКС), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства

25.03.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 06.04.2013 г., заключенному с ответчиком. Истец уведомил заемщика о состоявшей уступке права требования и потребовал в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашает, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области. 

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. 

Так, в представленном в банк заявлении-анкете от 24.02.2013 года ФИО1 просит заключить договор кредитной карты, выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания, открыть текущий счет в Банке. В данном заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом и обязуется их соблюдать, уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела реестром платежей ФИО3, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты.

ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору кредитной карты и не производила оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком. 

Из представленного в материалы дела заключительного счета от 05 марта 2019 года, выставленного ответчику, следует, что договор кредитной карты № расторгнут и ФИО1 в течение 30 календарных дней необходимо погасить сумму задолженности в размере 199689,92 руб. Однако реестром платежей ФИО1 подтверждается, что сумма задолженности по договору кредитной карты ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, указанные в заключительном счете, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору кредитной карты № в размере, указанном истцом в расчете - 199689,92 руб. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карты №, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО1 по договору о карте № составляет 199689,92 руб.

Ответчик своих возражений и доказательств к ним не представила, расчет ею не оспорен, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие по имеющимся материалам. 

При этом, суд учитывает, что 25.03.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 06.04.2013 г., заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5193,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредиторскую задолженность по договору от 06.04.2013 г. в сумме 199689 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5193 рубля 80 копеек, а всего 204883 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова