Судья Федоренко Э.Р. №22к-2104/2019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Симферополь 09 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Почиваловой Т.С., представившей ордер №57/уг от 08 июля 2019 года и удостоверение №1253,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 29 июля 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Почиваловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 29 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемым ФИО1. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда незаконно и необоснованно. Указывает, что на протяжении пяти месяцев с ним не проводятся следственные действия. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская жена, он проживает со своей семьей по месту регистрации, работает по найму, паспорт РФ получить не успел, однако является гражданином РФ. Обращает внимание, что в результате заключения его под стражу, семья осталась без средств к существованию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного материала 29 января 2019 года СО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 31 января 2019 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 25 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 

31 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался.

07 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 июня 2019 года срок предварительного следствия по данному делу продлен врио заместителя начальника СУ на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

26 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции от 28 июня 2019 года, которым продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, то есть до 29 июля 2019 года.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание на срок более трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что с ним не проводятся следственные действия, в представленном материале имеются данные о предъявлении ему 26 июня 2019 года обвинения в окончательной редакции. Кроме того в силу п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом проверена возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, которая отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. Вывод суда о невозможности изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру, сомнений в своей правильности не вызывает. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Срок, указанный в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия. 

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о том, что он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, то есть имеет устойчивые социальные связи, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 29 июля 2019 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко