РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что дата истцом в офисе продаж «МТС» (ЗАО «ФИО2»), расположенном по адресу: адрес А (ТЦ «Апельсин») был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb (IMEI №...) за 64 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата Через некоторое время ФИО2 аппарат перестал нормально функционировать, начал перегреваться после непродолжительной эксплуатации, самопроизвольно перезагружаться. В настоящий момент пользоваться приобретенным у ответчика сотовым телефоном у истца нет фактической возможности, ввиду его неисправности, нет доступа к ФИО2 книге и личным файлам, так как они находятся в памяти телефона. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb (IMEI №...) от 25.12.2016г; взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 890 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения решения суда; штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежных средств, также пояснил, что истец дважды уклонялся от проведения проверки качества товара. Продавцы самостоятельно не осуществляют проведение проверки качества, это производит авторизованный центр, просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что дата истцом в офисе продаж «МТС» (ЗАО «ФИО2»), расположенном по адресу: адрес А (ТЦ «Апельсин») был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb (IMEI №...) стоимостью 64 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 11а/.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, а именно: телефон перестал нормально функционировать, стал перегреваться после непродолжительной эксплуатации, также имела место самопроизвольная перезагрузка в связи с чем не мог быть использован для приобретенных целей.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, истец просила осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 64 890 рублей, оплаченные по чеку от 25.12.2016г. за телефон марки Apple iPhone 7 128 Gb (IMEI №...) путем перечисления всей суммы на свои банковские реквизиты / л.д. 12/.

дата от ответчика поступил ответ на претензию за исх.№...ЦЮ от 23.01.2017г., в соответствии с которым, истцу было предложено передать товар в месте его покупки для проведения его проверки. Также из ответа следует, что продавец отказался от проведения проверки качества товара, ссылаясь на то, что проведение проверки качества товара ими не предусмотрено, в связи с чем товар для ее проведения будет направлен в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем /л.д.13/.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb (IMEI №...) является технически сложным товаром.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №...дата.1 от дата, изготовленного ООО «Экспертно-технический центр», усматривается, что представленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 Black 128 Gb A1778, IMEI №..., сер. №F17SPGM9HG7K, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены /л.д.24-43/

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №...дата.1 от дата, изготовленного ООО «Экспертно-технический центр», усматривается, что для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple, мод. iPhone 7 Black 128 Gb A1778, IMEI №..., сер. №F17SPGM9HG7K, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром Форт Диалог (адрес) установлено, что ФИО4 «Apple», основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым /л.д.57а-77/ 

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, поскольку в приобретенном товаре выявлен недостаток, носящий производственный характер, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 25.12.2016г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 64 890 рублей. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

По смыслу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанности продавца провести проверку качества товара, по мнению суда, корреспондирует обязанность потребителя представить продавцу некачественный товар для организации проверки качества.

Как было установлено в судебном заседании, истцом телефон ответчику для проведения проверки качества товара был представлен, однако проверка качества товара не проводилась, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений /л.д.6-7/.

Из ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимой экспертизы по смыслу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только после проведения продавцом проверки качества товара и несогласии потребителя с ее результатами.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения решения суда, что составляет 112 908,6 рублей (64 890Х1%Х174дня), последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки /л.д.67/ суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 5 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия АБ №... от дата. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2446,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №..., заключенный ФИО3 с ЗАО «ФИО2» дата.

Взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 64 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего в размере 87 890 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 2446,70 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №... со всеми комплектующими частями в ЗАО «ФИО2».

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья

Секретарь: