Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2017

Дело № 2-3006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.09.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колдине М. И,

с участием истцов, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 17.05.2016 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 

<

 № >, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома с нежилыми помещениями в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская - Ландау - Ручейная в 

<

 адрес > и после получения разрешения на строительство передать участнику долевого строительстве однокомнатную квартиру 

<

 № >, общей проектной площадью 27,7 кв. м., расположенную на 7 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия. 

Также между сторонами заключен договор участия долевого строительства от 03.10.2016 № 

<

 № >, по условиям которого участникам долевого строительства передается подсобное помещение 

<

 № > площадью 7,2 кв. м., находящиеся в подвальном помещении 6-секционного жилого дома. 

Цена договора от 17.05.2016 № 

<

 № > составила 2 080 000 рублей, договора от 03.10.2016 № 

<

 № > составила 1 000 руб.

Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истцы исполнили надлежащим образом. 

По условиям договоров срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе 2016 года. Договорами предусмотрено, что передача квартиры и подсобного помещения осуществляется в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть последний день передачи приходится на 21.03.2017.

Однако до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 76 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 998 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требования, пояснили, что квартира приобреталась с целью проживания в ней престарелых родителей, который живут в настоящее время за пределами территории города Екатеринбурга. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения в пользу истцов, просила снизить размер неустойки, штрафа, в обоснование своей позиции представила письменные возражения. 

Заслушав объяснения истцов, предстателя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.05.2016 между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. 

По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская - Ландау- Ручейная в 

<

 адрес > и после получения разрешения на строительство передать участнику долевого строительстве однокомнатную квартиру 

<

 № >, общей проектной площадью 27,7 кв. м, расположенную на 7 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия. 

Цена договора составила 2 080 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, между сторонами заключен договор участия долевого строительства от 03.10.2016 № 

<

 № >, по условиям которого участникам долевого строительства передается подсобное помещение 

<

 № > площадью 7,2 кв.м., находящиеся в подвальном помещении 6-секционного жилого дома. Цена договора составила 1 000 руб.

Стороны не оспаривают, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцами договоров о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.05.2016 № 

<

 № > срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как второе полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 3.2, 3.3 договора от 03.10.2016 № 

<

 № >.

Таким образом, последний день для передачи объектов долевого строительства истцам приходился на 21.03.2017. Однако в установленные в договоре сроки обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» выполнены не были. Объекты долевого строительства не переданы истцам, акт осмотра объекта долевого строительства подписан 10.08.2017 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю. Одностороннее направление застройщиком предложения о подписании соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства таким доказательством не является.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истцов уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объектов долевого строительства истцам, неустойка составит сумму в размере 153 994 рублей, которая получена следующим образом: (2 080 000 рублей + 1000 рублей) * 10 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств) / 300 * 2 * 111 дней (с 22.03.2017 по 10.07.2017). 

Вопреки доводам ответчика, ключевая ставка истцами применена верно в размере 10 % ко всему периоду нарушения срока обязательств, так как именно такой порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Выше отмечено, согласно условиям договоров долевого участия в строительстве от 17.05.2016 № 

<

 № >, от 03.10.2016 № 

<

 № > срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства установлен не позднее 21.03.2017, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 10 % годовых.

В добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку не выплатила, несмотря на то, что истцами претензия направлялась, которая была получена ответчиком 27.06.2017, о чем представлено доказательство в материалы дела.

Представителем ответчика ФИО3 в возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более четырех месяцев, истцы уведомление о завершении строительства получили, квартиру осмотрели. Как следует из акта осмотра от 

<

 дд.мм.гггг >, квартира не принята в связи с недостатками, которые в настоящее время, как пояснил истец ФИО2, устраняются. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 по 10.07.2017 по 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком в полном объеме не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате неустойки, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф согласно следующему расчету: (90 000 рублей + 6 000 рублей)/2 = 48000 руб.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая установленные обстоятельства срока нарушения условий договора, предъявление объекта для осмотра, полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Соответственно в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 20 000 рублей каждому, исходя из расчета 40 000 рублей/2 = 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления на сумму в размере 6 000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 

Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего сумму в размере 74 000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего сумму в размере 68 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Максимова