РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении МУП «Тепловые сети» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 606505, ......., 

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления * от *** МУП «Тепловые сети» признано виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** с 10 часов 34 минут до 11 часов 44 минут по адресу: ......., сквер им. В.А.В., сквер им. Л.В.И., сквер Пионерии, сквер на ......., установлено что оно, выполняя в рамках муниципального контракта от *** * работы по благоустройству территории ....... в 2017 году, в нарушении положений ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 8, ч. 13, ст. 9, п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 4 ст. 10, ч. 22 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустило нарушение требований к надлежащему содержанию объектов, а именно территории скверов не очищены от мусора, территории вокруг урн в радиусе 1 метра замусорены, стела, установленная в сквере Пионерии не очищена от снега и мусора, склон от сквера им. В.А.В. в сторону ....... не очищен от мусора.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от ***, МУП «Тепловые сети» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от ***, как необоснованного, указывая, что оснований для вынесения в отношении МУП «тепловые сети» постановления не имелось, в виду отсутствия события административного правонарушения и противоправных действий при производстве вышеуказанных работ. Муниципальным контрактом от *** * МУП «Тепловые сети» приняло на себя обязанность выполнения работ по благоустройству территории ....... в 2017 году. Приложением * к названному контракту утвержден перечень мероприятий и работ по благоустройству территории, согласно которому очистка от мусора относится к летним видам работ и осуществляется с ***. Таким образом муниципальным контрактом на МУП «Тепловые сети» не возложена обязанность уборки мусора в марте 2017 года. Кроме того, предметом муниципального контракта не является очистка территории вокруг урн, так как приложением * к муниципальному контракту в качестве летнего вида работ обозначена очистка урн. Так же муниципальный контракт не обязывает МУП «Тепловые сети» производить очистку стел от снега. Согласно условий муниципального контракта очистка снега производится на лестницах, спусках, тротуарах, а также на территории, прилегающей к памятникам. 

Муниципальный контракт, на выполнение такого объема работ, который предусмотрен Приложением * не обеспечивает соблюдение требований ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», поэтому МУП «Тепловые сети», исполняя такой муниципальный контракт, не может соблюсти требования названного закона по независящим от него причинам. Фактически МКУ «Градоустройство» ....... заключило муниципальный контракт лишь на часть работ, требуемых для обеспечения чистоты и порядка в ......., что не лишает обязанности МКУ «Градоустройство» ....... оставшуюся часть работ проводить своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании защитнику МУП «Тепловые сети» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявила судье ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных в рамках муниципального контракта 02/2017 работ и копии оперативного журнала, подтверждающего выполнение в рамках муниципального контракта * работ. ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление * от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях МУП «Тепловые сети» состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу, согласно которого МУП «Тепловые сети» обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку согласно ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» является ответственным за нарушение требований к надлежащему состоянию скверов и стел в рамках муниципального контракта от *** *. Работы по благоустройству территории ....... проводились МУП «Тепловые сети» на основании муниципального контракта и у него имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по обеспечению надлежащего содержания и очистке от снега лестничных сходов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения жалобу МУП «Тепловые сети» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 3........ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для составления должностным лицом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Тепловые сети» послужило то, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** с 10 часов 34 минут до 11 часов 44 минут по адресу: ......., сквер им. В.А.В., сквер им. Л.В.И., сквер Пионерии, сквер на ......., установлено что МУП «Тепловые сети», выполняя в рамках муниципального контракта от *** * работы по благоустройству территории ....... в 2017 году, в нарушении положений ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 8, ч. 13, ст. 9, п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 4 ст. 10, ч. 22 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустило нарушение требований к надлежащему содержанию объектов, а именно территории скверов не очищены от мусора, территории вокруг урн в радиусе 1 метра замусорены, стела, установленная в сквере Пионерии не очищена от снега и мусора, склон от сквера им. В.А.В. в сторону ....... не очищен от мусора.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, *** начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 признал МУП «Тепловые сети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как установлено судьей, *** между МУП «Тепловые сети» и МКУ «Градоустройство» заключен муниципальный * на выполнение работ по благоустройству территории ....... в 2017 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Между тем, согласно ч. 2 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. 

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

На основании изложенного, суд считает, что условия заключенного МУП «Тепловые сети» и МКУ «Градоустройство» муниципального контракта от *** * не обеспечивают выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» (ч. 2 ст. 5), а МУП «Тепловые сети» не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку МКУ «Градоустройство» ....... заключило муниципальный контракт лишь на часть работ, требуемых для обеспечения чистоты и порядка в ......., что не лишает обязанности МКУ «Градоустройство» ....... оставшуюся часть работ проводить своими силами или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не было исследовано названное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении МУП «Тепловые сети» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Тепловые сети» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях МУП «Тепловые сети» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов