Дело № 2-2952017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 13 июля 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

с участием прокурора Гусевой О.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Спиридович И.А.

при секретаре Боселовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ПАО СК «Росгосстрах» и исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без рассмотрения.

В иске ФИО3 указала, что 18 января 2017 года в 19 час. 50 мин. у дома № 32 по ул.Матросова гор.Нелидово Тверской области ответчик, управляя автомашиной ...... с государственным регистрационным знаком ...... не предоставил ей, как пешеходу, преимущества движения. Она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и были сбита. В результате произошедшего она получила телесные повреждения оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик нарушил требования п.5.19.1 и п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ, вину признал полностью. В результате ДТП она получила закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением и сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами ей пришлось 18 января 2017 года обратиться в больницу, где она проходила лечение. В результате ДТП до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания: постоянные головные боли, рука находится в косыночной повязке, ее очень тяжело поднимать, при неосторожном движении болит, частые боли в области ключицы, нарушен сон, ее пугают мысли о дальнейшей работы металлопластики в ключице, необходимость ее последующей замены, преследует страх переходить пешеходные переходы, боится проезжающих рядом машин. Выйдя на работу, с трудом выполняет свои трудовые обязанности из-за боли во всем теле. В связи с этим вынуждена проходить амбулаторное лечение и посещать врача до сих пор. Она пережила стресс, ужасную боль и страх. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 данную сумму, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в нем доводам. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Спиридович И.А. исковые требования не признали. ФИО2 вины в совершении ДТП не отрицает, однако полагает требования о взыскании морального вреда необоснованно завышенными, доводы о нравственных страданиях недоказанными. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Гусевой О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что иск о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2,3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года в 19 час.50 мин. у дома № 32 по ул.Матросова гор.Нелидово Тверской области ФИО2, управляя автомашиной ...... государственный регистрационный знак ......, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 КоАП РФ. В результате чего пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 47/42 от 17 февраля 2017 года оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Виновность ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, которое последним не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении подтверждены рапортом о получении телефонного сообщения от медсестры Нелидовской ЦРБ о доставлении ФИО3 в больницу с переломом ключицы и подозрением на ЧМТ; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными 18 января 2017 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/42, где указано, что у ФИО3 обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, оценивается как вред здоровью средней тяжести, а сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и оценивается как легкий вред здоровью; выписным эпикризом травматологического отделения Нелидовской ЦРБ, где указано, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с 18 января 2017 года по 7 февраля 2017 года, 26 января 2017 года ей была проведена операция металлоостеосинтез правой ключицы пластиной с угловой стабильностью, рекомендовано ношение косыночной повязки; впоследствии ФИО3 продолжила лечение амбулаторно с 8 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Она до настоящего времени испытывает постоянные головные боли, рука находится в косыночной повязке, ее очень тяжело поднимать, при неосторожном движении болит, частые боли в области ключицы, нарушен сон, ее пугают мысли о дальнейшей работы металлопластики в ключице, необходимость ее последующей замены, преследует страх переходить пешеходные переходы, боится проезжающих рядом машин; выйдя на работу, с трудом выполняет свои трудовые обязанности из-за боли во всем теле; пережила стресс, ужасную боль и страх. 

Ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому с него должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика вред здоровью ФИО3 причинен объективно. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека. Сумма компенсации в 90000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, степень вины ответчика, материальное положение последнего, который имеет ......, его заработная плата составляет около ...... рублей в месяц, ......, ......, снимает жилое помещение.

С ответчика в пользу истицы надлежит также взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей (составление искового заявления) и взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина