Дело № 22-2011/2025 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Емельяновой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 19.07.2023 ФИО1 осужден за 2 преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Московским районным судом г. Твери 28.07.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано, вынесено обжалуемое судебное решение. 

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Емельянова Л.Н. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на уголовное и уголовно – процессуальное законодательство, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом. ФИО1 положительно характеризуется администрацией учреждения, ранее имел нарушения, которые им были совершены в период адаптации в режимном учреждении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд делает ссылку на психологическую характеристику от 11.09.2023, данную через 5 дней после поступления осужденного в исправительное учреждение, где указаны нарушения эмоционально-волевой сферы личности и иные формы деструктивного поведения (следует заметить без конкретики). На взгляд защиты ссылка на данную характеристику является не состоятельной, т.к. на момент направления материала на осужденного в суд, он не обследовался психологом. Осужденный имеет исполнительный лист, который находится в бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на сумму 3982612,53 рубля, по которому удержано 94924,02 рубля из заработной платы осужденного, из личных средств удержаний не производилось. Однако в суде не исследовался вопрос о том, какова сумма личных средств у ФИО1 и можно ли было из этой суммы производить какие-либо отчисления. Сторона защиты полагает, что ФИО1 не уклоняется от возмещения ущерба, поэтому работает постоянно сразу после адаптации в учреждении, получая заработную плату, из которой ежемесячно бухгалтерия производит отчисления по исполнительному листу. ФИО1 с 2023 по 2025 годы получил 9 поощрений, что свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного. ФИО1 вину в совершении преступления по приговору суда признал частично, в ходе отбытия наказания вину признал полностью, добросовестно трудиться, за участие в конкурсе получил грамоту, принимает участие в общественно – массовых мероприятиях. Указанные обстоятельства дают основания говорить о его досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания (конец срока 10.08.2027).

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку поведение осужденного на протяжении всего отбывания наказания является нестабильным. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного и предоставленные сведения о взысканиях и поощрениях, из которых следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 06.09.2023, трудоустроен с 16.10.2023 подсобным рабочим, к трудовым обязанностям, а также к работам по благоустройству ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. На первоначальном этапе отбывания наказания к режиму содержания относился неудовлетворительно. За время отбывания наказания в СИЗО допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились воспитательные беседы, а также были наложены дисциплинарные взыскания. Данные взыскания погашены по сроку. В дальнейшем свое отношение к режиму содержания изменил в лучшую сторону, имеет 9 поощрений от администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, отношение к патриотическому воспитанию посредственное. Имеет исковые обязательства. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал частично. В ходе отбывания наказания написал заявление о полном признаний вины, в содеянном раскаялся. Администрация исправительной колонии считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и поддерживает его ходатайство об условно досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

Так, ФИО1 за период с 20.11.2023 по 03.02.2025 имеет 9 поощрений: за активное участие в жизнедеятельности и благоустройстве отряда, за активное участие в проведении ремонтных работ отряда, за выполнение ремонта, за своевременное выполнение заказа, за активное участие в жизни колонии, примерное поведение по итогам квартала, добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, за период отбытия наказания ФИО1 в 2021 году получено 11 взысканий: за невыполнение обязанности дежурного по камере, невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, межкамерную связь, закрытие смотрового глазка, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, а в период с 02.03.2021 по 15.08.2023 с осужденным 24 раза проводились беседы профилактического характера: за невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, закрытие смотрового глазка, нарушение изоляции, межкамерную связь, невыполнение обязанностей дежурного по камере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы, выданные по приговору суда о взыскании материального ущерба в пользу трех потерпевших на суммы: 955000 руб., 2955000 руб., 167536, 55 руб., с заработной платы ФИО1 взыскано 94924,02 руб., и в представленной справке отсутствуют сведения о выплате исковых требований осужденным из личных денег, что опровергает доводы адвоката о не исследовании данного вопроса судом, к апелляционной жалобе документы, подтверждающие какие-либо перечисления осужденного в счет погашения ущерба, также не приложены.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, в том числе, имея ввиду данные из психологической характеристики при прибытии осужденного в исправительное учреждение, которые не являлись единственными, а учтены в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания, хотя в поведении осужденного имеется очевидная положительная динамика к исправлению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним в течение последних полутора лет требований к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения (получены не только в период адаптации, как на то ссылается адвокат) и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена описка в водной части постановления в части указания места рождения осужденного, поскольку местом рождения ФИО1 является ни 

<

адрес>, а 

<

адрес>, в этой части постановление подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить вводную часть постановления указание места рождения ФИО1 считать 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова