Дело № 2-4786/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2018г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Хундай Гетц, госномер В703ТМ134 причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 27.02.2018г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 13.03.2018г. осмотрев транспортное средство, страховщик выдал направление на ремонт. 16.03.2018г. истец обратилась на СТОА, где автомобиль был осмотрен для определения объема работ. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. По истечении 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а именно 28.04.2018г. истцом было подано заявление о выплате денежных средств, в связи с не проведенным в срок ремонтом. Денежные средства до настоящего времени также не выплачены. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению №... от 18.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 670 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 8 300 рублей. Все необходимые документы для признания случая страховым были сданы 27.02.2018г., срок производства страхового возмещения истек 21.03.2018г. однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 670 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 300 рублей, неустойку в размере 43 337 руб. нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку препятствий для проведения ремонта автомобиля истца не имеется, однако страхователь автомобиль на СТОА для начала ремонта не представляет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СТОА «Сервис – М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Хундай Гетц, госномер В703ТМ134 и ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц госномер М247ММ134. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Хундай Гетц, госномер В703ТМ134 причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

27.02.2018г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 15.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 Федерального закона "Об ОСАГО", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно направлению на ремонт от 13.03.2018г., выданному ФИО3 страховщиком, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт в СТОА ООО «Сервис - М», указанную потерпевшим в заявлении.

16.03.2018г. истец обратилась на СТОА, где автомобиль был осмотрен для определения объема работ. 

31.03.2018г. СТОА обнаружила скрытые дефекты, и направила акт на согласование страховщику.

09.04.2018г. калькуляция ремонта была согласована со страховщиком.

28.04.2018г. истцом было подано заявление о выплате денежных средств, в связи с не проведенным в срок ремонтом.

Вместе с тем, доводы представителя истца о пропуске срока ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку истец автомобиль для проведения ремонта на СТОА после первичного осмотра не представляла. 

03.05.2018г. и 18.05.2018г. истцу направлялось требование предоставить автомобиль к ремонту

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу принципа добросовестности, истец обязана взаимодействовать со страховщиком и СТОА с целью надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец 16.03.2018г. автомобиль на станции технического обслуживания и ремонта не оставила, в связи с чем, полагать, что ремонт не был начат и окончен в установленные законом сроки по вине СТОА у суда не имеется. 

Напротив, из материалов дела видно, что истцу совершались телефонные звонки, направлялись письма с приглашением на ремонт, однако вместо этого, истец организовала независимую оценку ущерба, неся дополнительные расходы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, фактических препятствий для проведения ремонта принадлежащего ФИО3 поврежденного автомобиля не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА собственник не получала, в связи с чем, оснований для изменения условий договора, и замены способа возмещения вреда на денежную форму не имеется. В этой связи, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2018г.

Судья - Галахова И.В.