Дело № 2-735/19

строка 151г

УИД 36RS0006-01-2019-000014-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату оценки ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16.04.2015 на ответчика возложена обязанность по капитальному ремонту указанного дома. С 2017 года в 

<

адрес> подрядчиком ООО СК «Меркурий» по заказу МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», которое выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту, производился капитальный ремонт кровли: кровля была демонтирована и сделано временное укрытие. В ночь с 1 на 2 декабря 2017 года и с 18 на 19 декабря 2017 года произошли заливы квартиры истца дождевыми водами и согласно ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 300417,57 рублей. Считая, что ущерб принадлежащей ей квартире произошёл вследствие некачественно проведенных работ ООО СК «Меркурий», которое осуществляло ремонт по заказу МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», производящему капитальный ремонт дома по заданию ответчика, истец обратилась в суд о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 300417,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.06.2019, к производству приняты уточненные исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа г.Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 91137 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, не является непосредственным заказчиком или исполнителем работ по капитальному ремонту 

<

адрес> и субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО СК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права (л.д.23) и не оспаривалось сторонами.

Из имеющихся материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2015 было отменено решение Центрального районного суда от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирных домов № 

<

адрес> 

<

адрес> в разумный для проведения капитального ремонта срок, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Указанным апелляционным определением на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, а именно: стен, кровли, окон, балконов, системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, фасадов (л.д.7-11).

30.10.2017 Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО СК «Меркурий» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.465573, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт кровли) в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации с использованием материалов в соответствии с Приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.97-110).

Из материалов дела следует, что во время проведения ООО СК «Меркурий» ремонта кровли дома после выпадения обильных осадков 23.11.2017 и 04.12.2017 произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается копиями актов обследования технического состояния (л.д.13,15) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчёту № 393/18 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов, составляет на май 2018 года 300417,57 рублей (л.д.33-82).

28.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил (л.д.16-17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу и, исходя из положений действующего законодательства и условий муниципального контракта ответственным за причиненный ущерб является подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту дома - ООО СК «Меркурий», который согласно условиям муниципального контракта (п.7.3.12) обязан возместить за свой счёт ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ.

Суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 31.10.2018) «Об Уставе городского округа город Воронеж» (далее-Устав) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В силу п. 29.1 ст.48 Устава Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.15 Устава в целях решения вопросов местного значения администрация городского округа город Воронеж как орган местного самоуправления городского округа город Воронеж обладает полномочием на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрацией городского округа город Воронеж было создано МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», которое согласно Уставу выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, заключает муниципальные контракты, а также осуществляет строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту.

30.10.2017 МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО СК «Меркурий» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.465573 согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт кровли) в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации с использованием материалов в соответствии с Приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, что подтверждается копией контракта (л.д.97-109).

На основании п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт кровли), в рамках исполнения судебного решения.

Согласно п.3.3. муниципального контракта источником его финансирования является муниципальный бюджет городского округа город Воронеж на 2017 год.

Пунктом 7.1.1 муниципального контракта на администрацию как заказчика возложена обязанность обеспечить ведение строительного контроля за производством строительных работ на объекте.

В тоже время пунктом 7.3.12 указанного контракта установлено, что подрядчик возмещает за свой счет ущерб, причиненный третьим лицам, причиненный при производстве работ.

Между тем, по условиям данного контракта заказчик вправе в любое время осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с технической сметной и прочей документацией, условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь в его деятельность) (п.7.2.2. муниципального контракта).

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация городского округа г. Воронеж, на которую муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома; муниципальный контракт не создавал прав и обязанностей для истца, и последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба в силу ст. 9 и 12 ГК РФ не обязана руководствоваться условиями данного контракта.

Поскольку затопление атмосферными осадками квартиры истца произошло во время ремонтных работ подрядной организацией ООО «Меркурий», суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые и достаточные меры для ускорения таких работ и устранения нарушений, до, во время дождя, не осуществлен должный контроль за деятельностью подрядной организации, администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что возмещение вреда администрацией не исключает ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и согласно отчёту № 393/18 от 30.05.2018, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 300417,57 рублей (л.д.33-83); расходы истца на оплату услуг по оценке составили 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ООО СК «Меркурий», оспаривавшего заявленного истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2780/6-2 от 08.05.2019 имеются повреждения отделки поверхностных потолков, стен помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, образовавшиеся вследствие залития помещений путём проникновения влаги через чердачное перекрытие сверху. Акт обследования технического состояния «Ремонт кровли 

<

адрес>» от 04.12.2017 (л.д.13) содержит перечень повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, но дата залития в нём не указана. Исходя из характера повреждений и их местонахождения, данные повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего в ночь с 01.12.2017 на 02.12.2017 года. Определить временной период возникновения выявленных повреждений, а значит и причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в акте от 04.12.2017 (л.д.13) и заливом, произошедшим в ночь с 01.12.2017 на 02.12.2017 не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности повреждений. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в ценах на II квартал 2019 года рассчитана в Локальном сметном расчёте № 1 и составляет 79454,40 рублей. На рассмотрение суда экспертом составлен Локальный сметный расчёт № 2, в котором учтены затраты на восстановительный ремонт комнаты площадью 12,2 кв.м 

<

адрес>, которая не отражена в акте залития от 04.12.2017 (л.д.13), но повреждения которой могли возникнуть в результате залития в декабре 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> с учётом ремонта комнаты площадью 12,2 кв.м в ценах на II квартал 2019 года составляет 91137,60 рублей (л.д.162-187). 

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком оно не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное исследование, и считает стоимость восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного находящемуся в ней имуществу истца, установленной в размере 91 137 рублей и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы, изложенные истцом в сковом заявлении для компенсации морального вреда не могут являться основанием для компенсации морального вреда; документальное подтверждение характера, степени и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в документах, приложенных к иску, отсутствуют.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец не может выступать в суде потребителем согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу о залитии своей квартиры, так как данный случай произошел в период производства подрядных работ в рамках исполнения судебного решения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на оплату оценки стоимости материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что истец изначально просила взыскать ущерба за повреждения, которые не были установлены заключение судебной экспертизы, которая истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

С учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой – 91 137 рублей, размер ущерба, изначально предъявленный истцом к ответчику (300417,57 рублей) подтвержден на 30,3%, то размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика, составит 3030 рублей (10 000 * 30,3% /100%). 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6204 рублей. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2934,11 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 91 137 рублей, расходы на оценку в размере 3030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2934,11 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019.