Гражданское дело № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов: на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., на установку колес ПРОВЕРКА в размере 760 руб., по отправке телеграммы в размере 330,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также согласно дополнений от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы в размере 10897 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>. на пересечении 

<

адрес> обход 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3 совершил наезд на снятое дорожное покрытие. На данном участке автодороги 

<

данные изъяты> отсутствовала полоса размером 6 м х 1 км х 0,15 м, при этом при съезде глубина ямы составляла 15 см, а в момент выезда её высота была 10 см. По пути следования автомобиля не было знаков, предупреждающих о снижении скорости и о проведении дорожных работ. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения. Согласно исследованию, проведенному Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185450 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ему был причинен моральный вред в размере 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «ТамбовСтройМеханизация» (далее – ООО «ТСМ»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводился технический осмотр автомобиля истца, в ходе которого было установлено, что он исправен. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч и получил повреждение в связи с отсутствием дорожных знаков о проводимом ремонте дорожного полотна. 

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что они не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого гражданского дела. В 

<

адрес> и других областях сложилась судебная практика по аналогичным делам, исходя из которой надлежащим ответчиком выступает именно подрядная организация. Считает, что никаких противоправных действий с их стороны не было, они выполнили предусмотренные уставом организации обязанности, своевременно заключив государственный контракт с подрядной организацией, в котором прямо прописано, что в случае дорожно-транспортного происшествия вся ответственность из-за ненадлежащих дорожных условий возложена на подрядную организацию.

Представитель ответчика ООО «ТСМ» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в представленных возражениях основаниям, пояснив, что доказательства, представленные стороной истца являются недопустимыми и неотносимыми. Объективных данных, подтверждающих факт ДТП на указанном участке автомобильной дороги, истцом не представлено. Факт ДТП основан только на показаниях водителя, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Также отмечает, что механизм повреждений транспортного средства не соответствует дорожной обстановке и показаниям водителя. Схема ДТП составлена с нарушением административного регламента и не соответствует действительности.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСМ» на указанном участке дороги выполнялись дорожные работы. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП с участием водителя ФИО7) был выявлен срез дорожного полотна, перепад которого составил 4,5 см, то есть являлся допустимым и соответствовал ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с актом выполненных работ ООО «ТСМ» был уложен слой асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см.

На ремонтном участке были установлены дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта обследования участка автомобильной дороги Р

<

данные изъяты>

Истцом не представлены сведения о состоянии транспортного средства до даты предполагаемого ДТП, неизвестно когда последний раз проводился ремонт автомобиля, проходил ли он диагностику и техническое обслуживание.

Обращает внимание на то, что эксперт проводивший экспертизу в АНКО «

<

данные изъяты>», дал заключение не осматривая ни транспортное средство, ни спорную рулевую рейку, но при этом он приобщил к экспертному заключению фотографии. Считает, что само заключение не соответствует закону. Единственное с чем согласен это то, что при заявленных исходных данных при совершении дорожно-транспортного происшествия повреждения возможны вплоть до полного уничтожения, опрокидывания и возгорания транспортного средства. Если бы было такое несоответствие в дорожном покрытии транспортное средство было бы разрушено полностью. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанного закона автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 № 267-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 № 267-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в результате попадания принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО3, в углубление, образовавшееся в ходе ремонта дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль получил технические повреждения. 

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 контракта) ООО «ТамбовСтройМеханизация» взяло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» в соответствии с утвержденной проектной документацией. Срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.8 государственного контракта ООО «ТСМ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог, а также компенсировать убытки, нанесенные третьим лицам, возникшие вследствие исполнения данного контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «ТСМ», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 185 450 руб., с учетом износа – 110550 руб. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение суд принимает за основу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением АНКО «

<

данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено.

При этом поручение судебной экспертизы эксперту АНКО «

<

данные изъяты>», проводившему досудебный осмотр транспортного средства, не может свидетельствовать о его необъективности, поскольку заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов автомобиля полученных в ДТП и отраженных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по их вине, организацией, производившей ремонт на спорном участке автодороги, суду не представлено. 

Ссылка представителя ООО «ТСМ» на отсутствие каких-либо выбоин на спорном участке дороги и наличие только среза фрезы асфальтового покрытия является несостоятельной, опровергается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., в котором также указано на отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ. При этом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный в ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП ФИО7) не может свидетельствовать о состоянии дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ.

Более того экспертом в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина образования повреждений, а именно рулевая рейка и другие детали, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» автомобиля Volkswagen Transporter (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1, является наезд на выбоину (яму), указанную в схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о возможности причинения повреждений автомобилю в результате наезда на ему. При определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена рулевая рейка (ввиду её не представления).

Доводы представителей ответчиков о том, что не может рассматриваться в качестве доказательства схема ДТП с замерами выбоины, составленная водителем автомобиля ФИО8, который и производил замер ненадлежащим измерительным прибором, являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу. Данные измерения внесены в акт, который подписан сотрудником ДПС, что свидетельствует о достоверности изложенных в схеме сведений.

Кроме этого, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что участником ДТП являлось одно транспортное средства, спора о виновности в ДТП не имелось, телесных повреждений полученных кем-либо в результате аварии также не было, составление схемы ДТП ее участником, в данном случае соответствует требованиям законодательства.

Утверждения представителя ООО «ТСМ» о том, что работы по ремонту дорожного полотнами были проведаны надлежащим образом, в полном объеме и качественно, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, стороной ответчика не доказано. Совокупностью имеющихся доказательств, исследованной в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным взыскать с ООО «ТСМ» (как с юридического лица, принявшего на себя обязательства по ремонту участка автодороги и не обеспечившего безопасность дорожного движения на объекте, что привело к причинению ущерба истцу) в пользу ФИО2 материальный ущерб в заявленном истцом размере - 185 450 руб., расходы на установку колес ПРОВЕРКА на стенде в размере 760,00 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна. 

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части иска ФИО2 надлежит отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который необходим для обращения с иском в суд, в размере 3 500 руб.; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб.; а также по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в АНКО «

<

данные изъяты>» в размере 10 897 руб.

Расходы по направлению телеграммы для явки на осмотр транспортного средства в сумме 330 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку телеграмма была адресована не стороне по делу.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО13 с ООО «ТамбовСтройМеханизация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 185 450 руб., расходы на установку колес ПРОВЕРКА в размере 760 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., по оплате экспертизы, проведенной АНКО «

<

данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10987 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» ФИО2 ФИО14 – отказать.

Взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Е.Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е.Корнеева