Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... в 00 час. 49 мин. на ... г. ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО5 на праве собственности в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения остоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». 

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 354934, 21руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 523486, 30 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 363000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 90800 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 11000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 272200 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов сумму в размере 239, 40 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5924 руб.

Представитель истца ФИО1, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Установлено, что ... в 00 час. 49 мин. на ... г. ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ... ... регион, принадлежащим ФИО5 на праве собственности в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». 

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 354 934, 21руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 523 486, 30 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 800 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 272 200 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ФИО7 ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 272 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб., а такжев возмещение нотариальных расходов сумма в размере 1 750 руб., в возмещение почтовых расходов сумма в размере 239, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 922 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 272 200 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1 750 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 239, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р. Сафин