Дело №2-2852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 августа 2019 г.

Советский районный суд в составе: председательствующего Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2018г., в по адресу РД 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилю, принадлежащему мне на праве собственности марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела (Извещение и заявление о ДТП) Данные административно-процессуальные документы никем не об жаловались и вступили в законную силу.

Поскольку моя гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», согласно полиса XXX №, по факту страхового случая, почтой России мною лично были посланы в адрес АО «Согаз» заявление о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью приема передачи документов от 10.01.2019г. Указанная корреспонденция получена 16.01.2019г.

07.03.2019г. АО «Согаз» произвело выплату в размере 59 600 рублей.

Следовательно, 20 дней, предоставленные на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 13.02.2019г.

Так как, произвели не полную выплату страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО3 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения №-/19у от ДД.ММ.ГГГГ. в области авто технической экспертизы ФИО4, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта равна 84400 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста г/н № составляет 19825 рублей.

15.03.2019г. в адрес АО «Согаз», была направлена досудебная претензия, что подтверждается подписью представителя от 15.03.2019г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере 44625 рублей, с приложенными документами и копией независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, поскольку отказ страховой компании основан на результатах трасологического заключения эксперта, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, так же эту позицию подтвердила и судебная экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018г., в по адресу РД 

<

адрес> ул. Р ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела (Извещение и заявление о ДТП) Данные административно-процессуальные документы никем не об жаловались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», согласно полиса XXX №.

07.03.2019г. АО «Согаз» произвело выплату в размере 59 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза и из Заключения ООО « Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ VESTA 1.6 16У гос.№ № 2017 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 52 022,91 (Пятьдесят две тысячи двадцать два рубля 91 копейка)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ VESTA 1.6 16\/ гос.№ № 2017 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 48 239,30 (Сорок восемь тысяч двести тридцать девять рублей 30 копеек)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ VESTA 1.6 16У гос.№ №, 2017 года выпуска, на момент ДТП, составляет: 6 743,10 РУБ

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 59600 рублей. что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

Вместе с тем. с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения- ООО Республиканский центр судебной экспертизы расходы про проведению экспертизы в сумме 8000 \восемь тысяч\ рублей за экспертизу № по делу № \эксперт И\ на расчетный счет №, корреспонденткий счет № БИК № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Махатилова П.А.