Мотивированное 

решение

 суда составлено 18 февраля 2019 года

Дело № 2-186/2019 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Кириченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116 117,99 рублей. 

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, телеграмма ею не получена. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности в размере 76 000 рублей (л.д.46)

Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы». Ответчик была ознакомлена с указанными документами и обязалась их исполнять. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При заключении кредитного договора ответчик подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются "Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт", "Тарифы по кредитным картам".

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована ответчиком, этот факт подтверждается сведениями об операциях по карте (л.д.33-37).

На основании условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчику направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д.57-58).

АО "Тинькофф Банк" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора №.

Ответчик уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступки права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 32)

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 116 117,99 рублей, из которой 55 206,10 рублей - основной долг, 28 097,15 рублей- проценты, 32 814,74 рублей- комиссии и штрафы (л.д.429).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств в размере 116 117,99 рубля (л.д.55).

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 116 117,99 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 522,36 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в размере 116 117,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522,36 рубля, а всего взыскать 119 640 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева