Мировой судья Шеина Е.М.

Судья Сызранова Т.Ю. 44-г-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 11 июня 2019 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов суда Шустовой Т.П., Белякова А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

по докладу судьи Астраханского областного суда Конышевой И.Н., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», указав, что 27 апреля 2017 года между ней и ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого с 1 января 2017 года является ответчик, заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляла _ руб., процентная ставка по кредиту - _% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

В рамках соглашения ею подписаны график погашения платежей и заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования.

В соответствии с ее заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 42 857,00 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка.

Срок действия договора страхования - с 00.00 час. 28 апреля 2017 года по 24.00 час. 27 апреля 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал ей в удовлетворении претензии о возврате части суммы комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа от Программы коллективного страхования из-за утраты интереса, истец просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 34 999,83 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 взыскана плата за участие в программе страхования в размере 34 999,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 999,92 руб.;

с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский район» взыскана государственная пошлина в размере 1819,99 руб.

Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание суда кассационной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере _ руб. под _% годовых, сроком по 27 апреля 2022 года.

В день заключения кредитного договора 27 апреля 2017 года ФИО4 подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+ (ВТБ Страхование)» по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года №1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 42 957 руб.

16 марта 2018 года ФИО4 направила в адрес страхователя претензию о возврате платы за присоединение к договору коллективного страхования, ответ на которую ею не получен.

25 июля 2018 года ФИО4 подала исковое заявление, в котором просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы платежа за подключение к Программе коллективного страхования в размере 34 999,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 не изменялись.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, мировой судья взыскал в пользу ФИО4 денежные средства с третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Однако мировым судьей нарушены положения действующего процессуального закона, поскольку в силу положений части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

При рассмотрении спора судом не учтено, что ФИО4 обратилась с требованиями материального характера, направленными в отношении Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», при этом истцом ходатайство о привлечении ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве ответчика не заявлялось, какие-либо требования к страховой компании не предъявлены, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в деле в качестве второго ответчика не выступало.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм процессуального права устранены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без нового рассмотрения дела невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Енотаевского районного суда Астраханской области в ином составе суда.