Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Хасановой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и больницей заключен трудовой договор № по условиям которого она была принята на работу в психотерапевтическое отделение ГБУЗ РБ 

<

адрес> больница на должность врача-психотерапевта, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, причиной увольнения при этом было указано: неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения - акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов ей представлены не было, работниками больницы она опрошена не была. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам рассмотрения протеста прокурора ответчиком отменен. В части акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком никаких приказов не было издано. С актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена ответчиком. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей, который выразился внутренними переживаниями, повлекшими ухудшение ее здоровья и потерей репутации среди врачей.

С учетом уточненных требований истец просила признать незаконным приказ ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменить формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на увольнение по инициативе работника, возложить на ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении. Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в расчёте 3396 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 66 рабочих дней в размере 194998,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница ФИО2 исковые требования не признала, суду представила возражение на исковое заявление. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой N 170-16, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности в психотерапевтическом отделении врача – психотерапевта - 1 ставка с подчинением правилам внутреннего распорядка учреждения, а работодатель обязуется обеспечивать работнику надлежащие условия, необходимые при выполнении им своих обязанностей, своевременную выплату заработной платы и другие причитающиеся работнику выплаты.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница (работодатель) и ФИО1 (работник) установлены обязанности врача –психотерапевта, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой от ФИО5 на основании акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования, объявлен выговор врачу-психотерапевту ФИО1

На указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> РБ вынесен протест в связи с незаконностью данного приказа.

Приказом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора 

<

адрес> РБ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменен.

По обращению супруги пациента ФИО6 в Министерство здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № на бездействие лечащего врача ФИО1 проведено служебное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях врача- психотерапевта усматривается признаки нарушения: должностных обязанностей согласно дополнительного соглашения № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, этики и деонтологии, ч.1 и 2 ст. 124 УК РФ неоказание помощи больному, повлекшее смерть пациента. 

Из протокола заседания комиссии по ВКК и БМД № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ качества оказания медицинский помощи пациенту психотерапевтического отделения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, а также вынесено заключение: врачу-психотерапевту ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола заседания комиссии по ВКК и БМД № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования согласно приказа ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачу –психотерапевту ФИО1 объявлен выговор. 

Согласно акта ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлена устно, от подписи отказалась. 

В связи с поступившей служебной записки от заведующей психотерапевтическим отделением врача - психотерапевта ФИО7 в отношении врача-психотерапевта ФИО1 об отказе выполнения должностных обязанностей проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач –психотерапевт отказалась принять больную ФИО8, в действиях врача- психотерапевта ФИО1 усматриваются признаки нарушения: ч.1 ст. 41 Конституции РФ в части отказа оказания медицинской помощи, этики и деонтологии, не соблюдение должностной инструкции, не соблюдение сроков оказания медицинской помощи МЗ РФ №н.

Приказом (распоряжением) ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ врач-психотерапевт ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием указаны акт служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ.

Согласно акта ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанным приказом и актами по результатам служебного расследования ознакомлена устно, от подписи отказалась. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 указаны акт служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как указывалось ранее приказ ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования, отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ.

Далее приказ Краснокамской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 вынесен по обстоятельствам смерти пациента, произошедшим в период с апреля 2023 года по май месяц 2023 года.

Акт № комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией Краснокамской ЦРБ по обстоятельствам отказа в приеме больной ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания ответчиком приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, акт служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в основании приказа об увольнении отменен, акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, издан в один день с приказом об увольнении истца, за проступок совершенный в апреле 2023 года.

Следовательно, на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, за который истица уволена, к ФИО1 еще не было применено ни одно дисциплинарное взыскание, то есть отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нет признака повторности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарного взыскания, что опровергает также доводы представителя ответчика, указанные в возражении о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца, и утверждения о том, что к ФИО1 ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по вышеуказанному основанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент вынесения решения судом не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд определяет дату прекращения трудовых отношений с истцом исходя из даты вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение работника: "по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ», а также возложить обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки. 

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

На основании пункта 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Истец, уточняя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит рассчитать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из суммы 3396 рублей среднего дневного заработка, за 66 рабочих дней в размере 194998,32 рублей

С указанным расчётом среднего дневного заработка истца суд не соглашается, поскольку расчет произведен на основании справки 2 НДФЛ, без учета фактически отработанного времени и с учётом периода нахождения в отпуске. 

Судом произведен расчет суммы утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно расчетным листам ФИО1 в период с августа 2022 года по июль 2023 год ею фактически отработано 206 дней, заработная плата за указанный период составила 416543,05 рубля (без учета отпускных в январе, мае и июле 2023 года). Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2022,05 рублей (416543,05 рубля : 206 дней). Согласно производственному календарю Республики Башкортостан период вынужденного прогула составляет 67 рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен поскольку ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 135477,35 рублей (2022,05 х 67 день).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 10 000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4209,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на увольнение по инициативе работника. 

Возложить на ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. 

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135477, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4209,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна.Судья А.У.Гареева