Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.02.2017 года в 7 час. 10 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «CITROEN C4», 2013 года выпуска, гос.рег. знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», гос.рег. знак № принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». 21.02.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 17.03.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 155 706 руб. 97 коп. 

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № ТУ-21-2 от 22.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 309 900 рублей, утрата товарной стоимости - 15 600 рублей. За составление заключения истец заплатил 7 000 рублей. 

23.03.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения в размере 154 193 руб. 03 коп, утраты товарной стоимости в размере 15 600 руб. 90 коп, и возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия была получена ответчиком, мотивированного ответа на нее получено не было, однако 11.04.2017 года платежным поручением ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 8 835 руб., которая несоизмерима с размером суммы, указанной в претензии. 

По мнению истца, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 160958, 93 руб., состоящая из недоплаченной части страхового возмещения в размере 154193,03 руб. и утраты товарной стоимости в размере 15600 руб., за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере 8835 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок требование истца не исполнил, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2017 г. по 26.04.2017 г. в сумме 66503,74 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение, в размере 154 193 руб.03 коп, утрату товарной стоимости, в размере 15 600 рублей 90 коп., неустойку в размере 66 503 руб.74 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 г. (л.д. 9) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 г. (л.д. 51), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что 19.02.2017 года в 7 час. 10 мин. по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «CITROEN C4», 2013 года выпуска, гос.рег. знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.10.1 п.9.15 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017 г. (л.д. 10). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

21.02.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 11,59).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155 706 руб. 97 коп. (л.д. 55-56).

17.03.2017 года страховое возмещение в размере 155 706 руб.97 коп. перечислено ответчиком истцу платежным поручением ( л.д. 40).

Истец не согласия с размером страхового возмещения и обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-21-2 от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 600 руб. 90 коп. (л.д. 14-36), стоимость заключения оплачена истцом в сумме 7000 руб. ( л.д. 37).

23.03.1207 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 154 193 руб.03 коп, утрату товарной стоимости в размере 15600, 90 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 176 793 руб. 93 коп. (л.д. 12-13).

Согласно дополнительному расчету утраты товарной стоимости, выполненному по заданию ответчика, размер утраты товарной стоимости составил 8 835 руб. (л.д. 58)

11.04.2017 года страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 8 835 руб. перечислено истцу платежным поручением ответчика (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 25.05.2017 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс» по вопросам о том, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле истца в результате произошедшего 19.02.2017 г. ДТП, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (л.д. 62-64). 

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс» № 247/17 от 20.07.17 года:

1. Повреждения на автомобиле Ситроен гос.рег. знак № быть образованы в результате единовременного события, а именно в результате ДТП от 19.02.17 года, за исключением повреждений жгута проводов, блока АВС, правой противотуманной фары с накладкой и обивки левой передней двери автомобиля, которые были образованы при ином механизме следообразования, отличном от заявленного,

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.17 года без учета износа составляет 125 700 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен гос.рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 19.02.2017 года составляет 8780,87 руб. ( л.д. 72- 96).

В обоснование вывода о том, что вышеуказанные повреждения жгута проводов, блока АВС, правой противотуманной фары с накладкой и обивки левой передней двери автомобиля не могли быть получены в результате произошедшего 19.02.2017 г. ДТП эксперт в заключении указал, что жгут проводов моторного отсека автомобиля имеет горизонтальный разрез кабель канала и поперечный разрез части проводов, имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть и режущую кромку, режущая кромка внедрилась в материал, материал провода перешел в состояние пластичной деформации и после снятия нагрузки воспринял иную форму. Повреждений элементов, способных причинить повреждения жгуту проводов моторного отсека автомобиля Ситроен в виде срезов в зоне разреза жгута, не имеется, автомобиль Рено Логан также не имеет соответствующих поврежденных элементов, а сопряженные элементы автомобиля Ситроен не обладают морфологическими признаками соответствующими повреждениям жгута проводов (л.д. 80, 86-87). 

Корпус блока АБС имеет задиры пластика в верхней части с последующим смятием краев и сколом фрагмента, образованным в результате внедрения остроконечного объекта в пространство корпуса блока при направлении воздействия сверху вниз с последующим воздействием посредством рычага. При этом автомобиль Рено Логан не имеет соответствующих поврежденных элементов, а сопряженные элементы автомобиля Ситроен не обладают морфологическими признаками, соответствующими повреждениям блока АБС. 

Правая противотуманная фара расположена вне зоны заявленного контакта, на месте штатного расположения отсутствует, в связи с чем квалифицируется, как не относящаяся к факту ДТП.

Конфигурация повреждений обивки левой передней двери свидетельствует о следовом контакте с остроконечным объектом при некотором нажиме сверху, что не соответствует контакту элементов салона автомобиля с осколками стекла расположенными в салоне, при том, что данное повреждение носит динамический характер следоообразования, что не соответствует статическому характеру следообразования при контакте элементов салона автомобиля с осыпью свободно падающих осколков стекла при движении ТС со скоростями незначительной разности (л. д. 87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЭУ «Глобэкс» ФИО6 свое заключение поддержал и пояснил, что часть проводов блока АБС находились в горизонтальной плоскости и были разрезаны, к жилам проводов было приложено целенаправленное воздействие, возможно даже ножом или сходным с ним предметом. Аналогичное воздействие было приложено и к элементам блока АБС, кромке АБС, то есть при проколе данного блока были вырваны заусеницы. Возможность таких повреждений в ходе ДТП исключена, так как разрезы и разрывы одноконечной кромки не соответствуют давлению со стороны каких-то элементов самого автомобиля, данные повреждения носят искусственный характер и не могли произойти в результате ДТП.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят утвердительный характер и подтверждаются подробной исследовательской частью заключения и фототаблицей к нему. 

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что не все повреждения автомобиля истца, которые отражены в представленном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» были получены в результате произошедшего 19.02.2017 года ДТП, а имеено: повреждения жгута проводов и блока АВС, имеют искусственный характер и разрезаны острым предметом клиновидной формы, и не могли образоваться в результате ДТП, правая противотуманная фара с накладкой отсутствует и не могла повредиться в результате левостороннего столкновения, имеющиеся повреждения обивки левой передней двери автомобиля не могли образоваться в результате осыпи стекла, а носят эксплутационный характер.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком, повреждения жгута проводов, блока АВС, правой противотуманной фары с накладкой и обивки левой передней двери автомобиля, не учитывались, поскольку указанные повреждения не относятся к событию ДТП, произошедшему 19.02.2017 г., а при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «Судебная экспертиза и оценка» были учтены все повреждения автомобиля, которые имелись на момент исследования.

Выводы эксперта подтверждаются также материалами страхового дела, содержащим объяснения водителя и выполненную собственноручно схему, материалом по факту ДТП (отказным материалом) № 4542.

Заслуживающих внимания возражений относительно выводов экспертов, как и доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу экспертизы, истцом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «б», п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что в результате произошедшего 19.02.2017 г. по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет по заключению судебной экспертизы 125 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8780,87 руб., а всего 134480,87 руб. (л.д. 96).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 706 руб. 97 коп. и после получения претензии ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости и перечислил истцу 8 835 руб., таким образом общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком составила 164541, 97 руб., что превышает сумму, определенную судебной экспертизой.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае оснований иска, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца в результате произошедшего 19.02.2017 г. ДТП, допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, в размере, достаточном для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до произошедшего 19.02.2017 г. ДТП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года 

Судья И.В. Новикова