Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1303/2025

г. Астрахань

18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – адвоката Квасова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Маштачкова Д.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о разрешении отмены постановления следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области от 30.04.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г. и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы представления, мнение адвоката Квасова С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного 30.04.2019 следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области ФИО2

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 1.07.2025 в удовлетворении данного ходатайства прокурора, отказано. 

В апелляционном представлении пом.прокурора Маштачков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в ходатайстве зам.прокурора области указано на конкретные нарушения закона, допущенные следователем при вынесении постановления от 30.04.2019 и приведены доводы, которым не дана надлежащая оценка при принятии данного процессуального решения.

Отмечает, что отказ суда в заявленном ходатайстве, мотивирован исключительно истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Однако оценка законности и обоснованности постановления следователя, с учетом требований закона, судом не дана. 

Полагает, что ч. 3 ст. 214 УПК РФ, содержащая запрет на возобновление уголовного дела в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не содержит указания на невозможность отмены постановления следователя в связи с допущенными им нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом в ходатайстве зам. прокурора прямо указано на наличие таких нарушений и неполноту расследования. 

Считает, что буквальное толкование судом ч. 3 ст. 214 УПК РФ без учета конкретных обстоятельств дела и без оценки обжалуемого постановления следователя на соответствие требованиям п.3 ст. 38 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ не способствует реализации органом предварительного расследования своих полномочий, предусмотренных законом, что препятствует уголовному судопроизводству и ущемляет права потерпевших, которые фактически лишены доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба и морального вреда вследствие гибели родителей, и возможности восстановления нарушенных прав. 

Повторно обращает внимание, что из внесенного ходатайства и представленных суду материалов уголовного дела, усматривается противоречие в правовой оценке добытых в ходе предварительного расследования доказательств. 

Между тем, судебное разбирательство проведено только на основании тех материалов, которые представлены суду вместе с ходатайством, а сами материалы уголовного дела и оригинал постановления следователя не истребованы и не исследованы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. 

Подробно приводя положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращалось единожды и до вступления в силу названных изменений закона, касающихся норм о расширении судебного контроля за процедурой отмены процессуальных решений органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела. И соответственно прокурор, был лишен возможности инициировать вопрос об отмене незаконного решения по ст. 214.1 УПК РФ до истечения срока давности уголовного преследования. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П считает, что в нем выражена позиция о возможности отмены незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела, в том числе по реабилитирующим основаниям, даже при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, как преждевременное и не соответствующее уголовно-процессуальному законодательству, указывая, что проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия. 

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Изучив материалы ходатайства и уголовного дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, исследовав необходимые и достаточные для разрешения ходатайства материалы, принял решение об отказе в ходатайстве зам.прокурора области Иванова В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и мотивировано надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области, суд обоснованно указал на истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствие сведений о наличии в его действиях более тяжкого преступления и как следствие невозможность возобновления производства по уголовному делу. 

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и исследованным материалам. 

Из материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области находилось уголовное дело № 6196097, возбужденное 23.12.2016 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016, в результате которого погибла ФИО7 Впоследствии, 29.12.2016 скончался ФИО8

В рамках данного уголовного дела, 27.10.2017 по ч. 5 ст. 264 УК РФ предъявлено обвинение ФИО1 

Общий срок предварительного расследования составил более 2 лет 4 месяцев. 

За указанный срок уголовное дело трижды направлялось в Астраханскую областную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения: 13.11.2017, 6.06.2018 и 29.08.2018, и трижды возвращалось следователю постановлениями заместителя прокурора области Александрина В.И. для производства дополнительного следствия. 

А именно:

- 22.11.2017 по причине неполного изучения личности ФИО1 (не истребования характеристики с места работы) и отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о столкновении автомобилей вблизи с. Пойменное Приволжского района АО;

- 14.06.2018 по причине того, что материалы дела не содержали достаточных данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями и не приведении в обвинительном заключении доказательства защиты – рецензии на заключение автотехнической экспертизы;

- 10.09.2018 по причине того, что следствием не добыто объективных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Два из трех указанных решений заместителя прокурора области (от 14.06.2018 и 10.09.2018), а также принятые по ним решения прокурора области Лычагина А.Г. об отказе в их отмене (от 28.06.2018 и 20.09.2018) обжалованы следователем, проводившим расследование ФИО2 - заместителю Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., постановлениями которого от 16.07.2018 и 16.10.2018 в удовлетворении жалоб следователя отказано. 

По результатам расследования следователем ФИО2 30.04.2019 принято решение о прекращении уголовного дела № 6196097 и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Данное постановление следователя, проверено прокуратурой Астраханской области в надзорном порядке, о чем свидетельствует письмо от 20.05.2019 № 15-106-17 за подписью ст.прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, из которого следует, что оснований для отмены решения о прекращении уголовного дела не усмотрено. 

При этом, с 20.05.2019 и вплоть до 16.07.2025 материалы уголовного дела из следственного органа не истребовались. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

С учетом времени совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, как обоснованно указано судом, истекли 20.12.2022.

Учитывая положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в ряде его решений (определения № 1214-О от 23.09.2010 и № 1635-О от 17.12.2009, постановления № 28-П от 14.11.2017 и 33-П от 18.07.2022) о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе и по причине неполноты проведенного расследования в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, создающего для лица, в отношении которого дело прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в ходатайстве заместителя прокурора области. 

При этом суд обоснованно указал, и это соответствует материалам дела, что течение сроков давности по настоящему уголовному делу (в связи с розыском обвиняемого) не приостанавливалось. Сами материалы уголовного дела, равно как и ходатайство зам.прокурора не содержат сведений о наличии оснований для квалификации событий, по которым возбуждено уголовное дело, по более тяжкому преступлению, по которому сроки давности не истекли. 

В представлении помощника прокурора, по сути предлагается оценить собранные в ходе следствия доказательства наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, чего суд лишен возможности сделать, с учетом пределов, установленных ст. 125 УПК РФ. 

Позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в его постановлении № 28-П от 14.11.2017, прямо указывает на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, и иное её толкование, в том числе данное автором представления, исключается. 

Ссылка в представлении на наличие препятствий для обжалования решения следователя от 30.04.2019 до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит истребованным судом материалам уголовного дела, согласно которым данное постановление следователя проверено областной прокуратурой еще 20.05.2019 и оснований для отмены, в том числе ввиду неполноты расследования, не усмотрено. 

При этом отсутствие в законе положений ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, введенных Федеральным законом от 13.06.2023 № 220-ФЗ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, и вопреки доводам представления, такому обжалованию не препятствовало. 

Доводы представления о нарушении решением следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования прав потерпевшей стороны, в том числе на возмещение ущерба причиненного преступлением, противоречат материалам дела и пояснениям в суде апелляционной инстанции потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым данное постановление они не обжаловали, с исковыми требованиями к владельцу источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) в гражданском порядке не обращались, т.к. претензий лично к ФИО1 не имеют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко