Судья Воробьева Е.А. 

Дело № 12-93/2025

(5-114/2025, 

УИД 66MS0190-01-2025-001091-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 26 июня 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при введении протокола помощником судьи Черкасовой А.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит назначить ФИО1 максимальное наказание по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом путем направления почтового извещения по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, названному на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе – в тексте апелляционной жалобы, в том числе и публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети интернет и, находящихся в свободном доступе, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просила отказать в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 указанные доводы потерпевшей являются несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области является законным и обоснованным.

Неявка потерпевшей ФИО5 в суд есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом были предприняты все возможные меры для извещения участников судебного разбирательства в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО5

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> ударила один раз шариковой ручкой в область лба, царапнула один раз в область носа ФИО5, отчего ФИО5 испытала сильную физическую боль. Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 113/Э от 28.03.2025 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей, заключением эксперта № 113/Э от 28.03.2025, рапортами сотрудников исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получили мотивированную правовую оценку, при этом оснований, для переоценки которой не имеется.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, впервые совершение административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Карпенко