Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката Чуриловой Н.С., представителя ответчика ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, нотариусу Новомосковского нотариального округа ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 15.03.2022; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО5 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО8; признать за истцом право собственности на наследственное имущество по завещанию в виде земельного участка и жилого дома, надворных построек по адресу: 

<

адрес>, гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов в банках РФ, оставшихся после смерти ФИО1, умершего 15.03.2022; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за проданное наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию после смерти дяди ФИО1, умершего 15.03.2022. Истец не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что не знал о его смерти. О смерти дяди ему стало известно 14.04.2023 от родственников. Также он узнал, что при жизни ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал истцу. Наследство было принято наследником ФИО5, которая, зная о наличии завещания, не сообщила нотариусу о наличии другого наследника. О том, что ответчику было известно о наличии завещания, свидетельствует факт ее обращения еще при жизни ФИО9 с исковым заявлением о признании завещания недействительным в Кимовский городской суд Тульской области. Поскольку он является наследником по завещанию, за ним должно быть признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО8

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПГСК № 33.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска в указанной части. ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что на протяжении всей жизни тесно общался с дядей ФИО1 Ему стало известно о наличии завещания в его пользу еще при жизни ФИО1 В 2021 г. он получил копию искового заявления ФИО5, в котором она оспаривала завещание ФИО1 О смерти ФИО1 ему стало известно от матери лишь в апреле 2023. Его матери ФИО3 позвонила родственница и извинилась, что не сказала ранее о смерти дяди. ФИО5, другие родственники скрыли от него факт смерти ФИО1 Он узнал, что дядя был захоронен на кладбище в 

<

адрес>. Последний раз навещал ФИО1 в присутствии ФИО5 в его квартире в конце 2021 г., ФИО1 находился в болезненном состоянии. ФИО5 пояснила, что оформила опеку. Поскольку дядя уже никого не узнавал, ФИО4 не видел смысла в общении. После последнего визита к дяде в 2021 году он не предпринимал попытки интересоваться его здоровьем, выяснить его судьбу. Истец проживает с семьей в 

<

адрес>. С марта 2022 г. по ноябрь 2022 он неофициально работал в Крыму, факт работы подтвердить не может. Просит признать недействительными свидетельства, выданные 06.10.2022 нотариусом ФИО5

Представитель ФИО4 адвокат Чурилова Н.С. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО5, зная о наличии завещания, не сообщила нотариусу о наличии наследника по завещанию, не предпринимала попыток сообщить ФИО4 о смерти дяди, что свидетельствует о недобросовестном характере действий ФИО5 по отношению к истцу. Истец 21.09.2023 направил по почте нотариусу ФИО8 заявление о принятии наследства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменных возражениях иск не признала, указала, что является родной сестрой умершего ФИО1 и единственным наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после его смерти. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.08.2021 ФИО1 признан недееспособным. Она была назначена опекуном и до его смерти заботилась о нем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, либо доказательств принятия наследства иным способом. Квартира по адресу: 

<

адрес>, продана на основании договора купли-продажи ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО6, участие которой в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8, нотариус Новомосковского нотариального округа, в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО5 на основании ее заявления с соблюдением всех правил и порядка совершения нотариального действия. ФИО5 не были представлены сведения о наличии других наследников по закону и по завещанию. ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Электронный образ завещания ФИО1 в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата отсутствовал, данные завещателя по базе ЕИС невозможно было идентифицировать, что лишало её возможности после открытия наследственного дела установить личность наследника по завещанию. В судебном заседании 08.09.2023 указала, что доводы истца не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 07.04.2023. Право собственности зарегистрировано за ним 12.04.2023. Квартира приобретена за 

<

данные изъяты> руб., которые переданы ФИО5 по расписке. До сделки с ФИО5 он знаком не был.

Представитель третьего лица ПГСК № 33 в судебное заседание не явился. Извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 умер ФИО1 

ФИО1 до дня смерти проживал один по адресу: 

<

адрес>.

22.05.2012 ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО10, в соответствии с которым он завещал ФИО4 все принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, жилой дом, надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, расположенный по адресу: Тульская область г.Новомосковск ПГСК-33 бокс 28, денежные вклады в любых банках РФ.

Завещание не отменялось и не изменялось.

Наследников первой очереди у умершего ФИО1 не имеется.

Истец ФИО4 является племянником ФИО1 

Ответчик ФИО5 является родной сестрой ФИО1 и тётей истца.

04.04.2022 ФИО5 обратилась к нотариусу Новомосковского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

В своем заявлении наследник ФИО5 подтвердила факт отсутствия других наследников.

06.10.2022 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на

- земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> 

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №,с причитающимися процентами,

- квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о зарегистрированных правах наследодателя ФИО1 на гаражи, указанные в завещании, в ЕГРН не имеется.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.08.2021 ФИО1 признан недееспособным по заявлению ФИО5 На основании распоряжений начальника территориального отдела по г,Новомосковску министерства труда и социальной защиты Тульской области от 10.11.2021 №-р;от 17.12.2021 №-р ФИО5 назначена опекуном над ФИО1

ФИО5 обращалась в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, в соответствии с которым ФИО1 завещал ФИО4 все принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, жилой дом, надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады в любых банках РФ. Исковое заявление, полученное ФИО4, датировано 17.12.2021.

Определением Кимовского городского суда Тульской области в принятии искового заявления ФИО5 отказано в связи предъявлением указанного иска до открытия наследства.

Материалы наследственного дела, представленные суду, не содержат документа о проверке нотариусом после открытия наследственного дела в единой информационной системе нотариата наличия сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установления его содержания (ст.60.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»). Вместе с тем из пояснений нотариуса в судебном заседании установлено, что такая проверка ею осуществлялась, однако содержание завещания установлено не было по причине отсутствия электронного образа в единой информационной систем нотариата.

В соответствии со ст.1123 Гражданского кодекса РФ информация о наличии завещания вносится в ЕИС с 01.07.2014, в связи с чем нотариус самостоятельно устанавливает содержание завещаний в соответствии со ст.50.1 Основ на основании электронного образа завещаний, совершенных только после 01.07.2014 раздел 3 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав»

(утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19). В данном случае составление завещания имело место 22.05.2012, то есть до внесения соответствующего требования в закон.

После смерти ФИО1 наследник по завещанию ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил.

Согласно утверждению стороны истца 21.09.2023 ФИО4 нотариусу направлено заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Копия направленного заявления суду не представлена. На 25.09.2023 корреспонденция (ШПИ №) нотариусу не поступила, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства на момент рассмотрения дела объективно не подтверждено.

С 5 мая 2023 г. ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2, родная сестра истца, показала, что ФИО4 и ФИО1 тесно общались. ФИО1 говорил, что кроме Пети никто с ним по-человечески не общается. ФИО3, мать истца и свидетеля, поддерживала общение с ФИО5 Мать жаловалась, что встречалась как-то с ФИО5 и, не зная, что ФИО1 уже умер, выразила Зое признательность за то, что она ухаживает за ФИО1, однако ФИО5 не посчитала нужным сообщить о его смерти. Примерно на вербное воскресенье в 2023 г. матери позвонила ФИО11, жена двоюродного брата отца свидетеля, сообщила матери, что ФИО1 умер, и что ФИО5 просила их не говорить о смерти Василевского, хотя сами были на похоронах. Сказали, что в суд они не пойдут. Мать человек верующий, и поступок ФИО5 ее сильно расстроил.

Разрешая требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что не знал о смерти дяди до 14 апреля 2023 г. Также указал, что с конца 2021 года отношений с дядей не поддерживал.

Истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Истец, являясь родственником наследодателя, зная о наличии составленного ФИО1 завещания на своё имя, не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Доказательств того, что он пытался выяснить судьбу дяди, однако по объективным причинам не смог этого сделать, суду не представлено. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти дяди своевременно.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что причины пропуска срока, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. 

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленум Верховного суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с дядей или другими родственниками, осведомленными о состоянии здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих наличие других уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Несообщение ФИО5 нотариусу информации об истце, как о наследнике, также не может служить основанием для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. В связи с отсутствием оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, нотариусу Новомосковского нотариального округа ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2023.

Председательствующий