44RS0028-01-2024-002235-56

Дело № 2-106/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивировал тем, что 30 октября 2023 года в установленном гражданским законодательством РФ порядке по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки ***** стоимостью 1125000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы продавцу, претензии отсутствовали. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство в споре не состоит, в п. 3 данного договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец самостоятельно убедился в отсутствие арестов в отношении автомобиля, с помощью имеющихся общедоступных баз. В паспорте транспортного средства в качестве последнего собственника транспортного средства указан ФИО2

После заключения договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, ключи и документы от него. Поскольку автомобиль был приобретен истцом в технически неисправном состоянии, он долгое время находился в ремонте, что не позволило своевременно зарегистрировать в органах ГИБДД. Ремонт автомобиля производился за счет истца.

Позднее при обращении в ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника ФИО2, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако указанные ограничения в отношении транспортного средства наложены позже покупки автомобиля, после заключения договора купли-продажи. На момент вынесения соответствующих постановлений автомобиль уже не принадлежал ответчику. Собственником являлся истец, должником по исполнительным производствам истец не являлся. Также факт добросовестного приобретения истцом автомобиля, никем не оспаривался.

В настоящее время запрет на регистрационные действия не снят, в связи с чем ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности.

Со ссылками на ст.ст. 8, 30,130, 209, 210, 213, 223,224, 304,442, 454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, просит освободить от ареста имущество - транспортное средство *****, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, тип ТС: платформа с каркасом и тентом, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № 12465/24/31018-ИП от 05.03.2024, № 117977/24/98031-ИП от 17.06.2024; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: УФССП России по Белгородской области, Госавтоинспекция по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ГКУ «Администратор Московского паркового пространства».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что техническое состояние купленного автомобиля явилось препятствием для постановки его на регистрационный учет, поскольку в виду отсутствия двигателя в автомобиле, не мог пройти технический осмотр и получить диагностическую карту. При покупке автомобиля проверял его на отсутствие ограничений, никаких ограничений не было. Впоследствии появились исполнительные производства в отношении ФИО2, в рамках которых были наложены ограничения на транспортное средство.

В письменных пояснениях указал, в настоящее время спорное транспортное средство находится в его фактическим владении и распоряжении. Истец полностью нес и несет бремя его содержания. Ответчик, третьи лица не оспаривают право истца на спорное имущество, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло к истцу на законных основаниях. Иное означает нарушение прав истца, как собственника, поскольку на данный момент имеют место обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами и наложение запрета в отношении распоряжения спорным транспортным средством свидетельствует только о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств перед данными кредиторами, однако не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом, а потому истец является добросовестным покупателем спорного имущества, и наложенные судебными приставами-исполнителями запреты не могут являться препятствием для возникновения у него права собственности на указанное транспортное средство, которое по факту никем не оспорено.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В почтовое отделение за полученной судебной корреспонденции не явился, в связи с чем конверт был возвращен в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление считала доводы истца необоснованными. Также указала, что в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области находятся 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму 218327,50 рублей и исполнительский сбор на сумму 11096,37 рублей.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление, считал, что отсутствуют законные основания для освобождения имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий). ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан был уплачивать налоги и страховые взносы. Кроме того, имел в собственности имущество, за которое необходимо было уплачивать имущественные налоги. Указанные в иске исполнительные производства были возбуждены за неуплату вышеуказанных налогов и взносов. Сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

Третье лицо ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать. Мер для переоформления права от продавца к покупателю не предпринято ни продавцом, ни покупателем транспортного средства. Продавец не сообщил судебному приставу- исполнителю о том, что данное имущество ему более не принадлежит, не представил договор купли-продажи транспортного средства, не подал заявление в уполномоченный орган о снятии с регистрационного учета по истечении 10 дней со дня продажи транспортного средства. Продавец продолжает оплачивать транспортный налог и административные штрафы за нарушение ПД и Правил стоянки транспортных средств на территории парковочных пространств. Также вызывает сомнение голословное утверждение истца о том, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии - за технически неисправный автомобиль цена продажи 1 125 000 рублей необоснованно велика. Кроме того, из отчета по транспортному средству очевидно, что автомобиль не был выставлен на продажу, а следовательно истец знаком с ответчиком (возможно, имеют дружеские отношения, родственные и партнерские), что является признаком мнимой сделки.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области Лисяная (ранее ФИО6) А.А., Госавтоинспеция по Костромской области, ГКУ «Администратор Московского паркового пространства», ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственность дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 30 октября 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства *****, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, тип ТС: платформа с каркасом и тентом. Цена автомобиля по договору составила 1125000 рублей, денежные средства получены продавцом полностью, согласно п. 5 договора. Пунктом 3 договора установлено, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

30 октября 2023 года произведена отметка в паспорте транспортного средства о его продаже.

Вместе с тем, на вышеуказанный автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области по были установлены ограничения в различные периоды времени:

-постановлением судебного пристава-исполнителя № 90406428/3118 от 06.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №12465/24/31018-ИП от 05 марта 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1434/2023 от 26.01.202, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ракитинского района Белгородской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженность в размере 73603,5 рублей (л.д. 38);

-постановлением судебного пристава-исполнителя № 994738510/9831 от 18 июня 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №117977/24/98031-ИП от 17.06.2024, возбужденного на основании акта органа осуществляющего контрольные функции о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области задолженность в размере 84133,97 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя № 96409422/3118 от 17 сентября 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №58620/24/31018-ИП от 16.09.2024, возбужденного на судебного приказа № 2а-125/2024 от 19.01.2024 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области задолженность в размере 42059 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя № 96409411/3118 от 17 сентября 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №58618/24/31018-ИП от 16.09.2024, возбужденного на судебного приказа № 2а-1892/2024 от 23.11.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области задолженность в размере 41425 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 83690/24/31018-ИП от 13.12.2024, возбужденного на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонеарушении о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Администратора Московского парковочного пространства в размере 5000 рублей.

Таким образом, истец в настоящее время не может осуществить регистрацию в органах ГИБДД в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении имущества предыдущего собственника ФИО2

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Использование ФИО1 транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30 октября 2023 года подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что с ФИО1 знаком, ФИО2 не знает. Осенью 2023 года он (ФИО8) ездил с ФИО1 в Белгородскую область покупать машину Газель Некст. ФИО1 взял его с собой, для того, чтобы проверить техническое состояние машины. Когда приехали на место, он (свидетель) осмотрел автомобиль, двигатель был в ужасном состоянии, в связи с чем пришлось буксировать машину до г. Костромы. Продавцом автомашины являлся мужчина. Свидетель не слышал, чтобы продавец говорил, что машина находится в залоге, либо на неё наложено обременение. ФИО1 перед тем, как ехать за машиной, проверял её через Авито, и там обременений не стояло. 

Также пояснил, что машину ФИО1 купил без двигателя. Летом Александр машину отремонтировал и он (свидетель) помогал истцу перегонять автомобиль. В регистрации автомобиля в ГИБДД свидетель не участвовал.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и подробны, а также согласуются с представленными в дело доказательствами.

Так, согласно скриншоту с сайта Авито на 26 октября 2023 года, где было размещено объявление о продаже автомашины *****, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в описании автомашины указано, что автомобиль без двигателя.

Буксировка автомобиля подкреплена фотоматериалами от 30 октября 2023 года

Таким образом, доводы третьего лица ФИО4 о том, что спорный автомобиль не выставлялся на продажу, голословное утверждение истца, что автомобиль приобретался в неисправном состоянии отсутствие доказательств его неисправности, опровергаются представленными в дело доказательствами и показаниями свидетеля. Доказательств обратного стороной ответчика и третьими лицами не приведено. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд полагает, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о передаче транспортного средства *****, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, тип ТС: платформа с каркасом и тентом - покупателю ФИО1 и возникновении у него права собственности на движимую вещь, поскольку материалами дела подтверждается использование ФИО1, владение и распоряжение данным транспортным средством. То есть суд полагает, что фактически право собственности, вне зависимости от его регистрации в органах ГИБДД, у ФИО1 возникло, договор купли-продажи транспортного средства сторонами фактически исполнен.

Вместе с тем, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из отчета от 30 октября 2023 года с сайта Автотека проект Авито следует, что ограничений на регистрацию, сведения о залоге на транспортное средство *****, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2023, отсутствуют.

Согласно представленным в дело постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2 и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ограничения на регистрационные действия введены судебными приставами-исполнителями после фактического исполнения сделки купли-продажи сторонами и передачи транспортного средства покупателю. Также уже после сделки состоялись судебные решения и возбуждены исполнительные производства, по которым данные ограничения наложены. С учетом изложенного, оснований полагать о недобросовестности поведения сторон договора у суда не имеется.

При этом, наличие у ответчика ФИО2 денежных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует только о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств перед данными кредиторами, однако не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца транспортного средства.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что продавец не сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже спорного транспортного средства, говорит о поведении должника, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку на момент наложения обременений в отношении транспортного средства автомобиль должнику не принадлежал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворений требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые документально подтверждены подлинником чека о внесении средств в бюджет при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства *****, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак № наложенные:

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области № 90406428/3118 от 06.03.2024, исполнительное производство №12465/24/31018-ИП от 05 марта 2024 года, 

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области № 994738510/9831 от 18 июня 2024 года, исполнительное производство №117977/24/98031-ИП от 17.06.2024;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области № 96409422/3118 от 17 сентября 2024 года, исполнительное производство №58620/24/31018-ИП от 16.09.2024;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области № 96409411/3118 от 17 сентября 2024 года, исполнительное производство №58618/24/31018-ИП от 16.09.2024,;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области УФССП России по Белгородской области от 18 декабря 2024 года, исполнительное производство № 83690/24/31018-ИП от 13.12.2024.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е. Воронова

решение в окончательной форме 

изготовлено 11.03.2025 - судья