Судья Солодухина Н.Н. №22к-1070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной И.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2020 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление следователя 

<

данные изъяты> ФИО8 от 27 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Цуканова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

данные изъяты> ФИО8 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывая, что оно вынесено незаконно, за пределами срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ, которая первоначально проводилась сотрудниками 

<

данные изъяты>. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением положений ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователем ФИО8 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были существенно нарушены требования, предусмотренные ст. 144, 146 УПК РФ, регламентирующие сроки проведения проверки по сообщению о преступлении и порядок возбуждения уголовного дела. Указывает, что в постановлении судьей не дано оценки законности приобщения материала проверки по сообщению об одном преступлении к материалу проверки по сообщению о другом преступлении. Считает, что судом не дано оценки достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него на момент вынесения следователем постановления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Серова Е.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности, следует относить постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При рассмотрении доводов жалобы на такое постановление судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1 эти требования выполнены. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и основания для его возбуждения.

В своем решении суд первой инстанции привел убедительные мотивы отказа в удовлетворении жалобы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, как следует из представленных материалов, при вынесении оспариваемого заявителем постановления был соблюден установленный ст.144, 145, 146 УПК РФ порядок, а должностное лицо, принявшее решение, обладает необходимыми полномочиями в силу ст. 38 и п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Из представленных материалов также усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, вынесено следователем 

<

данные изъяты>, по преступлению, которое было выявлено в результате анализа поступившего из 

<

данные изъяты> материала проверки.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела. Установленный процессуальный срок для проверки сообщения о преступлении следователем не нарушен.

К тому же установленные ст. 144 УПК РФ сроки рассмотрения сообщения о преступлении, по смыслу проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются пресекательными.

Согласно представленным материалам наличие достаточных данных, указывающих на признаки того преступления, по которому возбуждено уголовное дело, органом предварительного следствия установлено на основании совокупности собранных при доследственной проверке документов.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они, по сути, сводятся к оценке собранных материалов относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. По смыслу закона, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2020 года по жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление следователя 

<

данные изъяты> ФИО8 от 27 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий