Судья В.Н. Орлов № 22-6340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова, 

осужденного Колонцова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Волкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колонцова Д.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 23 мая 2022 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 1 

ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного Колонцова Д.А. и его защитника – адвоката Волкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Колонцов Д.А. был осужден 23 мая 2022 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 3 июня 2022 года. 

Окончание срока: 29 октября 2024 года.

Осужденный Колонцов Д.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что помощник прокурора не объективно высказывает свою точку зрения относительно его ходатайства и не в полной мере пользуется положениями правовых законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы ссылается на то, что представленной характеристики администрацией учреждения он характеризуется положительно. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красносулинского городского прокурора В.А. Ткаль указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем учете всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Распорядок дня выполняет в полном объеме. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, отсутствуют взыскания. Трудоустроен с 02.12.2022 по настоящее время, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Прошел обучение в ФКП образовательное учреждение №2 10, присвоена квалификация - «токаря 3 разряда» Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится положительно. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает общие собрания осужденных, занятия по социально - правовым вопросам, проявляет заинтересованность. Посещает библиотеку. Исполнительных листов не имеет. С представителями администрации корректен, вежлив. Кроме того, состоит на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов с 30.06.2022.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что он никогда не состоял на данном виде учета, а состоял как лицо склонное к членовредительству, но был снят с учета 11.08.2023. Из приобщенной к материалу характеристики, утвержденной решением комиссии от 12.07.2023 следует, что ФИО2 состоит на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов с 30.06.2022, согласно протоколу №21, и с данного учета не снят.

Как считает суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения и то, что после рассмотрения ходатайства осужденного судом, он получил второе поощрение. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в поведении осужденного имеется положительная тенденция к исправлению.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, и обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш