ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лаптева В.В.,

потерпевшего потерпевший, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, занимающегося трудовой деятельностью в ООО «Грисс» в качестве плотника-бетонщика, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 

- 28.07.2010 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 18.10.2010 мировым судьёй 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- 20.06.2011 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.07.2010 и от 18.10.2010, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 28.07.2010 и от 18.10.2010 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобождён 31.12.2015 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

05.06.2018 около 18 часов ФИО1 находился в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где распивал спиртное вместе с потерпевший В это время у ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевший возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находившейся в квартире трости.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте умышленно нанёс потерпевший один удар кулаком в область левого глаза, после чего взял трость длиной 80 см и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс указанной тростью не менее 5 ударов в область грудной клетки и правого предплечья потерпевший

Своими указанными действиями ФИО1 причинил потерпевший следующие повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде перелома V, VII, VIII рёбер по задней подмышечной линии со смещением отломков на толщину кортикального слоя с явлением малого апикального пневмоторакса, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- контузию левого глаза 1 степени в виде кровоподтёка (гематомы) в области век (с переходом на скуловую область) и кровоизлияния под белочную оболочку, а также две раны на правом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным и показал, что 05.06.2018 утром он и ФИО2 пришли по адресу: ..., где стали распивать спиртные напитки с потерпевшим потерпевший, Светланой и другими находившимися там людьми. Затем они вышли на улицу, где А. обнаружил отсутствие своего телефона и предположил, что забыл его в квартире. Они купили ещё водки и вернулись в квартиру, спросив про телефон, на что потерпевший стал ругаться, взял трость и ударил ею ФИО1 по голове. Защищаясь, ФИО1 ударил его рукой в глаз, а затем отобрал трость и нанёс ею потерпевший около 3-5 ударов по туловищу, после чего вместе с А. ушёл. 

Позже ФИО1 вернулся в квартиру со своей супругой ФИО3 и поинтересовался состоянием потерпевший, на что тот сказал, что всё нормально, приезжала скорая помощь, но он отказался от госпитализации. Претензий потерпевший не имел и помирился с ФИО1, после чего последний ушёл, а впоследствии был задержан.

С обвинением ФИО1 согласен частично, а именно признаёт, что достаточно было отобрать у потерпевшего трость, при этом он не желал наносить телесные повреждения потерпевший и не сделал бы этого, если бы тот не начал драку. Когда потерпевший нанёс ему ощутимый удар по голове, ФИО1 с целью предотвратить дальнейшее нанесение ударов перехватил трость и нанёс потерпевший удар в глаз, а затем отобрал трость и нанёс ею потерпевший не менее трёх ударов по телу, чтобы он больше ни за что не схватился, так как потерпевший пытался встать. При этом потерпевший не высказывал угроз, а только выражался нецензурной бранью, не высказывая намерений взять что-то и причинить повреждения ФИО1, то есть реальной угрозы его жизни и здоровью не было, до указанных событий между ними были нормальные отношения. После нанесённого им удара ФИО1 видел у потерпевший рассечение и кровь в области брови. У самого ФИО1 не было никаких повреждений, кроме шишки на голове, во время описанных событий он находился в состоянии опьянения средней степени. 

Отсутствие в протоколе освидетельствования сведений о наличии у него следов повреждений на голове подсудимый объяснил тем, что при освидетельствовании его голову не осматривали, а сам он не говорил о наличии шишки на голове, в том числе отрицательно ответил на заданный ему вопрос о наличии ссадин на голове. При этом ФИО1 была известна причина задержания, однако он намеревался сказать обо всём следователю.

Что изначально явилось причиной конфликта между ним и потерпевшим, ФИО1 с уверенностью сказать не может и полагает, что потерпевший решил, что его обвинили в краже телефона. На самом деле в хищении телефона потерпевший никто не обвинял, а только спросили, не оставляли ли его.

Показания потерпевший об иной причине конфликта, а именно связанной с его отказом на просьбу ФИО1 «похмелиться», подсудимый не подтвердил и пояснил, что потерпевший был в нетрезвом состоянии и может не помнить. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана. 

Потерпевший потерпевший при допросе в судебном заседании показал, что 05.06.2018 он находился в квартире __ дома __ по ..., где распивал водку со своей супругой Б. и ФИО1, при этом находился в средней степени алкогольного опьянения. Там у него произошла ссора с ФИО4 из-за того, что тот попросил «опохмелиться», а потерпевший отказал. В ходе конфликта потерпевший взял металлическую трость длиной около 80-90 см и наотмашь ударил ею ФИО1 в лоб, после чего тот забрал у него трость и нанёс ею потерпевший 2-3 удара по левому боку. При этом ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Требований о передаче имущества, в том числе телефона, никто не высказывал. Далее вмешался ФИО2, разняв их, и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался от госпитализации. 

На следующий день приехали сотрудники полиции и заставили потерпевший ехать со скорой помощью, несмотря на его отказ от госпитализации. В результате нанесённых ФИО1 ударов у него были сломаны рёбра, но лечение потерпевший проходить не стал. Повреждение в области левого глаза причинил ему не ФИО1, оно образовалось у потерпевший через два дня после происшествия, когда он упал в нетрезвом состоянии.

До конфликта с ФИО1 никаких повреждений у него не было. В другие части тела, кроме левого бока, ФИО1 ему удары не наносил. Первый удар нанёс он ФИО1, отреагировав на какие-то его слова. Фактически конфликт был обоюдным. Каких-либо угроз, в том числе убийством либо причинением вреда здоровью, потерпевший в адрес ФИО1 не высказывал. До описанных событий между ними были приятельские отношения, они знакомы около 5 лет, иногда вместе употребляли спиртное. В трезвом состоянии ФИО1 замкнут, а в состоянии опьянения раскован, может пошутить и посмеяться, агрессию он в любом состоянии не проявлял. 

Ущерб ФИО1 ему не заглаживал, но принёс извинения, потерпевший примирился с ним, не имеет к нему претензий и изначально не желал, чтобы он понёс наказание.

Как следует из показаний потерпевшего, данных им при допросах следователем 06.06.2018, 06.07.2018 и в ходе состоявшейся 09.06.2018 очной ставки с ФИО1, 05.06.2018 примерно с 14 часов он у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ... распивал водку вместе с сожительницей – Б. и знакомым – ФИО1 Около 18 часов между потерпевший и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевший кулаком в левый глаз. Почувствовав боль, потерпевший взял металлическую трость и ударил ею ФИО1, который после этого выхватил трость и нанёс ею потерпевший около 6-7 ударов в область груди, от которых тот испытал боль. Затем вмешалась Б., и ФИО1 прекратил наносить удары, покинув квартиру. От того, что потерпевший защищался, у него осталась царапина на руке. Далее Б. вызвала скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался от госпитализации. 06.06.2018 потерпевший стало хуже, и он был госпитализирован в связи с переломом рёбер, однако лечение проходить не стал и покинул больницу.

Конфликт между ним и ФИО1 произошёл из-за того, что последний просил денег на выпивку, а потерпевший ему отказал. При указанных событиях также присутствовал ФИО2, пришедший вместе с ФИО1

На следующий день ФИО1 пришёл к нему домой и попросил прощения, они помирились, претензий к нему потерпевший не имеет. (т. 1 л.д. 17 – 18, 59 – 62, 123 – 124) 

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевший потерпевший подтвердил их частично и пояснил, что в действительности он первый нанёс удар ФИО5, когда тот что-то сказал ему в ходе конфликта. Всего ФИО1 нанёс ему не больше 2-3 ударов, при этом не наносил удар в глаз.

По поводу противоречия его показаний, данных в судебном заседании, с ранее данными показаниями потерпевший пояснил, что он злоупотребляет спиртным и во время допросов следователем находился в нетрезвом состоянии, изначально дал недостоверные показания из злости. Давления либо принуждения со стороны следователя при допросе не было, перед допросом он был предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На вопрос о причинах неоднократного подтверждения им своих первоначальных показаний, в том числе после примирения с ФИО1, потерпевший пояснил, что не может указать причин этого.

Согласно имеющимся в деле справкам о сообщениях из медицинских учреждений 05.06.2018 потерпевший обратился за медицинской помощью в связи с наличием повреждений, в том числе на голове и туловище, по поводу происхождения которых пояснил, что был избит у себя дома знакомым. (т. 1 л.д. 3, 4) 

Как следует из заключения эксперта от 04.07.2018 __ у потерпевший имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома V, VII, VIII рёбер по задней подмышечной линии со смещением отломков на толщину кортикального слоя с явлением малого апикального пневмоторакса, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- контузия левого глаза 1 степени в виде кровоподтёка (гематомы) в области век (с переходом на скуловую область) и кровоизлияния под белочную оболочку, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом могли быть причинены 05.06.2018. 

Также у потерпевший имелись две раны на правом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 130 – 131) 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 06.06.2018 и осмотра предметов от 09.06.2018, при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц. В том числе, в комнате возле дивана и журнального стола с находящейся на нём посудой обнаружена и изъята погнутая трость металлическая длиной 80 см. (т. 1 л.д. 6 – 12, 109 – 110)

Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею при допросе следователем, 05.06.2018 после 14 часов она находилась у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ..., где распивала водку вместе со своим сожителем потерпевший и пришедшим к ним в гости знакомым по кличке Гусь. Около 18 часов между потерпевший и данным мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевший кулаком в глаз, а тот в ответ несильно ударил мужчину тростью. Далее мужчина по кличке Гусь выхватил у потерпевший трость и нанёс ей лежавшему на диване потерпевший около 6 ударов по туловищу, а после её вмешательства перестал наносить удары и ушёл. Б. вызвала скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался от госпитализации. 06.06.2018 ему стало хуже, и он был госпитализирован. (т. 1 л.д. 19 – 20) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что с ФИО1 он учился в одном классе и вместе работал, между ними дружеские отношения, с потерпевшим он также знаком и проживает по соседству. 

В начале июня 2018 года А. вместе с ФИО1 и другими лицами распивал водку на улице, после чего они решили продолжить употребление алкоголя в квартире __ дома __ по ..., где проживает потерпевший вместе с супругой. Когда они пришли в указанную квартиру, между ФИО1 и потерпевшим на почве распития спиртного произошёл словесный конфликт, в ходе которого потерпевший взял костыль и ударил им ФИО1, а тот ударил его в ответ 2-4 раза рукой или костылём, при этом потерпевший упал на кровать. Никаких повреждений у ФИО1 в результате нанесённого ему потерпевшим удара А. не видел, последовательность действий он не помнит, а также не помнит, чтобы ФИО1 наносил удар кулаком по лицу потерпевшего. Затем все стали их разнимать, и через некоторое время А. и ФИО1 ушли из квартиры. Во время указанных событий в квартире также присутствовала супруга потерпевшего. Никаких требований в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал, они только спросили у присутствующих, не находили ли они телефон, который А. мог оставить там накануне. 

Поведение ФИО1 в нетрезвом состоянии не отличается от его обычного поведения, при общении с А. он вёл себя нормально. 

Согласно показаниям свидетеля А., данным им при допросе следователем и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, он знаком с потерпевший, однако близко с ними отношений не поддерживает, а с ФИО1 дружит с детства. 

05.06.2018 примерно до 13 часов он и ФИО1 распивали водку у потерпевший, после чего ушли. Около 18 часов они взяли ещё водки и вернулись, так как А. предположил, что оставил в квартире телефон. Там ФИО1 спросил у потерпевший про телефон, при этом ни в чём не обвинял его. На это потерпевший ничего не ответил, а ударил ФИО1 по голове стоявшей возле дивана тростью. Это разозлило ФИО1, и он сначала ударил потерпевший кулаком в глаз, а затем забрал у него трость и нанёс ею несколько ударов по телу потерпевший В процессе этого потерпевший и ФИО1 обоюдно нецензурно оскорбляли друг друга. Далее А. оттащил ФИО1 и вместе с ним ушёл из квартиры, при этом видел, что у потерпевший было кровотечение в области глаза. Узнав о вызове скорой помощи потерпевший и его отказе от госпитализации, А. и ФИО1 взяли ещё водки и вернулись к нему, где ФИО1 помирился с потерпевший 

На следующий день А. узнал о госпитализации потерпевший и о том, что тот самовольно покинул больницу. (т. 1 л.д. 114 – 115)

После оглашения этих показаний А. не подтвердил их в части указания на нанесение ФИО1 удара потерпевшему в глаз. При этом свидетель пояснил, что записи в протоколе допроса от его имени выполнены им, но показания он не читал, а протокол подписал, потому что так принято. Ранее он сам привлекался к уголовной ответственности. Давления в ходе допроса на него не оказывалось. 

Как следует из протокола освидетельствования от 08.06.2018 с приложенной к нему фототаблицей, у ФИО1 на момент освидетельствования имелись припухлости на правой кисти, согласно его пояснениям образовавшиеся 05.06.2018 в ходе драки с мужчиной по имени потерпевший. (т. 1 л.д. 32 – 36)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ан. показала, что с ФИО1 она состоит в фактически брачных отношениях, а потерпевшего видела несколько раз. Сама она очевидицей исследуемых событий не была, присутствовала только при примирении ФИО1 и потерпевший

О происшествии ей стало известно примерно через 2-3 часа после событий. Со слов ФИО1, вол время совместного распития спиртного ФИО2 потерял телефон и вместе с ФИО1 пришёл к потерпевшему искать его, но последний сказал, что ничего не брал, и первым ударил ФИО1 У ФИО1 была распухшая рука, шишка на голове, повреждений на лице не было, за медицинской помощью он не обращался. В тот день ФИО1 был в состоянии опьянения, но не сильного, он нормально ориентировался в обстановке. 

Далее она вместе с ФИО1 и ФИО2 прошла в квартиру к потерпевшему, где ФИО1 и потерпевший пожали друг другу руки. Там Ан. видела у потерпевшего ссадину возле глаза. 

По характеру ФИО1 спокойный, первым конфликт не начинает, его поведение в состоянии опьянения сильно не отличается от обычного. Выпивает он редко, так как сильно болеет с похмелья.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. 

Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц отдельные противоречия относительно конкретных обстоятельств происшествия суд признаёт несущественными и не ставящими под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий. По убеждению суда, эти противоречия обусловлены как употреблением допрошенными лицами алкоголя, влиянием состояния опьянения на память и восприятие, так и характером взаимоотношений между ними и подсудимым. 

В том числе, в части имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего потерпевший, данных им при допросах следователем, в ходе очной ставки и в судебном заседании, суд признаёт наиболее достоверными его показания, данные при производстве предварительного следствия. При этом суд исходит из того, что первоначальные показания даны потерпевший непосредственно после исследуемых событий, то есть при отсутствии у потерпевшего достаточного времени для согласования показаний с иными лицами. В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса и очной ставки с ФИО1, потерпевший неоднократно подтвердил и дополнил свои показания, при этом не указывал на недостоверность своих первоначальных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что повреждение в области левого глаза причинено ему не подсудимым, а позже при иных обстоятельствах, опровергаются его первоначальными показаниями, а также показаниями свидетеля Б. и самого подсудимого в той части, в которой они признаны судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 первым нанёс удар потерпевший в область глаза, отчего у того образовалось видимое повреждение в месте удара.

Доводы потерпевшего о том, что противоречия в его показаниях вызваны злоупотреблением спиртным и злостью, суд отвергает как надуманные и неубедительные, в том числе с учётом показаний потерпевший и ФИО1 об их примирении практически сразу после конфликта, а также пояснений потерпевшего, который затруднился объяснить причину неоднократного подтверждения им своих первоначальных показаний, в том числе после примирения с ФИО1

С учётом изложенного последующее изменение потерпевшим своих показаний вызвано, по убеждению суда, наличием между ним и подсудимым дружеских взаимоотношений, их примирением и связанным с этим стремлением потерпевшего смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Между тем, показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым потерпевшему множественных ударов тростью по телу в процессе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показаний ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросах следователем 08.06.2018 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показал, что с потерпевший он знаком около 10 лет, часто распивал с ним водку. 05.06.2018 около 9 часов ФИО1 вместе А. пришёл к потерпевший по адресу: г. Новосибирск, ... где они до 12 часов с потерпевший и его сожительницей Светланой распивали принесённую с собой водку. Затем ФИО1 и А. вышли на улицу, где последний обнаружил отсутствие телефона и предположил, что оставил его в квартире. 

Около 18 часов они в состоянии алкогольного опьянения вернулись в указанную квартиру, где между ФИО1 и потерпевший произошёл конфликт из-за того, что он спросил у потерпевший про телефон, а тот нецензурно оскорбил его и ударил по голове алюминиевой тростью. Это разозлило ФИО1, и он сначала ударил потерпевший кулаком по лицу, отчего у того пошла кровь и образовалось рассечение на брови, а затем забрал у него трость и нанёс ею лежащему на диване потерпевший около 5 ударов по телу – в область груди и живота. Далее их разнял А., вместе с которым ФИО1 ушёл из квартиры. В присутствии ФИО1 больше никто потерпевший не бил. 

При этом ФИО1 настаивал на отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и на том, что произошла обоюдная драка, а потерпевший первым ударил его тростью по голове. После нанесённого ему потерпевшим удара гематом у ФИО1 нет, в больницу он не обращался. (т. 1 л.д. 41 – 44, 50 – 52, 53 – 55)

Будучи допрошенным следователем 12.07.2018 в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтвердив изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства. При этом ФИО1 показал, что 05.06.2018 около 18 часов в квартире у него возник словесный конфликт с потерпевший из-за того, что он и ФИО2 пришли искать телефон. В ходе конфликта они нецензурно оскорбляли друг друга, и ФИО1 нанёс потерпевший удар кулаком в глаз, а тот ударил его тростью по голове. Затем ФИО1 отобрал трость и нанёс ею потерпевший несколько ударов по телу, после чего ушёл. На следующий день он пришёл к потерпевший, извинился перед ним, и они помирились. (т. 1 л.д. 138 – 140)

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что при последнем допросе в качестве обвиняемого он на вопрос следователя ответил, что его позиция не изменилась, после чего следователь заполнила протокол. В это время ФИО1 совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела и не читал протокол допроса, не обратив внимания на наличие противоречий в показаниях и расписавшись в данном протоколе, замечаний на протокол он и его защитник не приносили. 

Также подсудимый пояснил, что ранее, в том числе при допросе следователем и в начале судебного разбирательства, он полностью признавал себя виновным и подтверждал изложенные в обвинении фактические обстоятельства, так как желал применения особого порядка. В дальнейшем он изменил свою позицию в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства. С потерпевшим он помирился в тот же день или на следующий день, когда приходил к нему со своей супругой, при этом не может объяснить, почему потерпевший и после примирения в своих показаниях настаивал на той же версии, что отражена в последних показаниях ФИО1, в том числе утверждал, что тот первым нанёс ему удар. 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе признаёт достоверными показания ФИО1, где он подтвердил факт умышленного нанесения им множественных ударов потерпевшему, в том числе тростью по телу. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, неоднократно подтверждены им при дополнительных допросах. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания о совершении им указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

В то же время суд признаёт недостоверными и отвергает показания подсудимого о том, что потерпевший первым нанёс ему удар, и данное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению ФИО1 преступления. Доводы подсудимого в этой части опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаниями самого ФИО1, данными 12.07.2018 при допросе в качестве обвиняемого, где он полностью подтвердил, что в ходе обоюдного конфликта первым нанёс удар потерпевшему. В свою очередь, эти показания подсудимого соответствуют и показаниям потерпевшего потерпевший, неоднократно данным им при допросах следователем и в ходе очной ставки с ФИО1

С учётом изложенного последующее изменение ФИО1 своих показаний и его позицию суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты с целью смягчить наказание за совершённое преступление. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Так, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 потерпевшему ударов тростью, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В свою очередь, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений, находящихся в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, а также применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (трости) в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил путём нанесения ударов тростью, то есть твёрдым тупым предметом, используемым им в качестве оружия.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях потерпевший признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему в процессе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя при отсутствии со стороны потерпевший какого-либо общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО1

Показания потерпевшего в судебном заседании, а также подсудимого и свидетеля А. о том, что потерпевший первым нанёс удар ФИО1 тростью по голове, суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они в полной мере опровергнуты при рассмотрении уголовного дела, оценка показаниям допрошенных лиц в этой части дана судом выше в настоящем приговоре. В том числе, суд принимает во внимание, наряду с первоначальными категоричными показаниями потерпевшего потерпевший, неоднократно подтверждёнными им при дополнительных допросах и в ходе очной ставки, показания свидетеля Б. и самого подсудимого в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также содержание протокола освидетельствования ФИО1 от 08.06.2018, в котором отсутствуют сведения о каких-либо следах повреждений на голове ФИО1 и пояснениях освидетельствуемого о наличии таких повреждений.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 94 – 95), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от 25.06.2018 __ (т. 1 л.д. 94 – 95), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на психоневрологическом учёте не состоит, при этом обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и принесение им извинений потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении ребёнка его сожительницы, наличие у подсудимого хронических заболеваний (т. 1 л.д. 95) 

Несмотря на доводы подсудимого, суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В том числе суд не относит к таковым принесение подсудимым извинений потерпевшему, поскольку это является выражением раскаяния в содеянном, однако само по себе не может быть признано действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причинённого вреда. С учётом изложенного принесение подсудимым извинений потерпевшему подлежит учёту как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с частичным признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. 

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 94 – 95), а согласно приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2011 ФИО1 судим за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершённое им также в процессе распития спиртных напитков. (т. 1 л.д. 85 – 90) 

С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО1 и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, направленного против жизни и здоровья человека, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также с учётом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан 08.06.2018, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ОДИН ГОД в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 18.09.2018.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2018 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: трость, находящуюся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 111 – 113), возвратить потерпевшему потерпевший

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян