Судья Цурун А.В. Дело № 22к-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Юмашина О.Н. на постановление Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 г., которым в отношении 

Ф., 

<

.......>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

28 декабря 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.

28 декабря 2019 года Ф. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

29 декабря 2019 года Ф. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

30 декабря 2019 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя по ОВД СО по городу Магадану СУ СК России по Магаданской области Б. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф., не соглашаясь с принятым решением, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывает, что обстоятельства произошедшего не помнит (только фрагментарно), скрывать от суда и следствия не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место работы и жилое помещение в собственности в городе Магадане.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ф., адвокат Юмашина О.Н. ставит вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ, не признал, находился в состоянии необходимой обороны и реально опасался за свою жизнь. Орган предварительного следствия не представил письменных доказательств подтверждающих, что Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Одно лишь утверждение предварительного расследования о тяжести предъявленного обвинения Ф., не является безусловным основанием к его содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении Ф. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учётом положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Ф. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность Ф. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов. 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Данные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. учтены судом в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство человека), отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

По уголовному делу следствием проводятся первичные мероприятия, направленные на сбор доказательств. 

В связи с чем приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф. не скроется от органов следствия и суда, и не совершит преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф., данные о его личности, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде либо домашний арест, как об этом поставлен вопрос в жалобах обвиняемого и защитника.

При этом сведения о личности Ф. (женат, имеет постоянное место работы и жилое помещение в собственности в городе Магадане), на что обращено внимание в жалобе обвиняемого, не являются основанием, указывающим на невозможность Ф. скрыться от органов следствия и суда, либо совершить преступление.

Не может быть принято во внимание, при оценке обоснованности избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждение защитника о неверной квалификации действий Ф., поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб обвиняемого и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания в отношении Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года об избрании в отношении Ф., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Юмашина О.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов