№ 1 – 292/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 09 декабря 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горбушиной И.В., представившей удостоверение №1712 и ордер №056943 от 05 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в официальном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, образование основное общее, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

26 октября 2019 года около 20.25 часов ФИО1 управлял автомобилем марки РЕНО SR государственный регистрационный знак № по ул. Центральной, 20 с. Карамалы Иглинского района РБ, после чего 26.10.2019 в 20.25 часов последний был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району. В ходе разбирательства были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

26 октября 2019 года в 21.40 часов инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» с заводским номером 634889, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 02 АС № 081445 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После чего инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, зная, что ранее подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев С.А. и защитник – адвокат Горбушина И.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протокол осмотра места происшествия от 26.10.2019, протокол 02 АО № 931085 об отстранении от управления транспортным средством, акт 02 АС № 081445 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора чек «Алкотектора PRO-100 Combi» заводской № 634889 от 26.10.2019, протокол 02 АН № 042501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2019, протокол 02 ЕУ № 421715 от 26.10.2019 года о задержании транспортного средства, постановление 02 РО № 013619 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2017, протокол выемки от 26.11.2019, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подозреваемого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, на иждивении малолетних детей не имеет, невоеннообязан, пенсионер, образование основное общее, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ). 

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом). 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов