Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 6 февраля 2018 г. 

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение №247 и ордер №7 от 6 февраля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Устимкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2017 года ФИО3 находился в 

<

адрес> где встретил своего приятеля ФИО1, который предложил выпить, однако денежных средств на приобретение спиртного у них не было. После чего ФИО3 предложил доехать к нему домой, где он возьмет деньги на приобретение спиртного. С этой целью ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 и попросили их довезти до д. 

<

адрес>, на что последний согласился. Доехав до дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, он зашел в переднюю комнату, где на столе под клеянкой обнаружил купюру номиналом 5000 рублей. ФИО3 заранее зная о том, что найденная купюра не является платежным средством, решил взять ее и совершить мошенничество в отношении односельчанки Потерпевший №1, которой был должен 200 рублей. С этой целью, не посвящая в это ФИО1 и ФИО2, 02 декабря 2017 года около 15 часов ФИО3 направился к дому Потерпевший №1 проживающей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому в указанное время и дату, ФИО3 постучал. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, ФИО3 протянул ей купюру номиналом 5000 рублей, достоверно зная, что она не является платежным средством, злоупотребляя доверием последней, пояснил что пришел отдать долг 200 рублей. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, взяла указанную купюру номиналом 5000 рублей, которая не является платежным средством и передала ему сдачу в сумме 4800 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО3 в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бирюков М.Н., защитник Донская С.Х., потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. 

Наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что условия, предусмотренные частями первой, второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Судом действия подсудимого ФИО3 квалифицируются по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств и учитывает при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы 

<

данные изъяты> отрицательно.

При назначении подсудимому размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО3 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Определяя вид наказания ФИО3, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, смягчающих наказание виновного обстоятельств, данных о его личности, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, суд считает назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, как не находит суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств, его личности, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 в период условного осуждения выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковский билет номиналом 5000 (пять) тысяч рублей, который не является платежным средством, хранящиеся в сейфе в камере вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; банковский билет номиналом 100 рублей хранящиеся в сейфе в камере вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу необходимо передать потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск, по делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в сумме 5000 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 4900 рублей, за вычетом 100 рублей изъятых у подсудимого ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 в период отбывания наказания выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный указанным органом.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковский билет номиналом 5000 (пять) тысяч рублей, который не является платежным средством, хранящиеся в сейфе в камере вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить; банковский билет номиналом 100 рублей хранящиеся в сейфе в камере вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу - передать потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Адушкин