Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-2667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Т.Е.А. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Родионова М.Р. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Родионова М.Р., действующего в защиту интересов подсудимого Т.Е.А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым в отношении 

Т.Е.А., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Т.Е.А. и адвоката Родионова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Т.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Т.М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, З.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Т.В.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, У.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимого Т.Е.А. продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов М.Р. считает постановление суда о продлении Т.Е.А. срока содержания под стражей необоснованным, вынесенным вопреки требованиям ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Е.А., суд ограничился перечислением «тяжести вмененных преступлений, сведений о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение», не раскрывая содержание данных сведений и не приводя никаких фактов. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательств завершен, в связи с чем нет оснований полагать, что Т.Е.А. сможет каким-либо способом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей и потерпевших, требование на установление которых регламентировано ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу за совершение преступлений, связанных с невыполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере привлечено шесть человек, из которых только в отношении Т.Е.А. применена самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей не указано, почему суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, в виде запрета определенных действий, либо в виде домашнего ареста. Отмечает, что Т.Е.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с семьей, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, скрываться от суда, а равно продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен, и не имеет такой возможности. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить и изменить подсудимому Т.Е.А. меру пресечения на иную любую, не связанную с содержанием под стражей: либо на подписку о невыезде и надлежащим поведении, либо на запрет определенных действий, либо на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.Е.А. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.Е.А. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.Е.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Т.Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова М.Р. о том, что инкриминируемые подсудимому Т.Е.А. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. 

Вопреки доводам адвоката Родионова М.Р., подсудимого Т.Е.А., данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 у подсудимого не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Родионова М.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в отношении Т.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова М.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова