Дело № 2а-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Островский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., с участием адвоката Герцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Б.Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обратился с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование указав, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находится 43 исполнительных производств на сумму (...) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, просят, временно до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ограничить выезд из Российской Федерации должнику ФИО1.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. № 33). 

В связи с тем, что в судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьёй150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца судебного пристава-исполнителя отдела СП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 судом, в соответствии со ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначен в качестве представителя ответчика адвокат Герцев А.В., который, изучив материалы дела, требования по административному исковому заявлению не признал, просил суд судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом, Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагало ранее рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК Российской Федерации (абзац седьмой ст. 245 ГПК Российской Федерации (утратила силу) - суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений). Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находится 43 исполнительных производств на сумму (...) рублей.

Из содержания частей 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник указанное в исполнительном документе требование не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что последняя, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с неё задолженности по штрафам на сумму более 10 000 рублей, в срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает необходимым административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> удовлетворить.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного требования, не имущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку административный истец в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об установлении должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> из Российской Федерации временно, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Судиславского муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий: И.Ю. Рубликов