РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Михайловский кирпичный завод» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Михайловский кирпичный завод» о взыскании денежных средств по договорам займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить ей деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На момент «5» декабря 2016 года ответчик займ не вернул и проценты за пользование займом не выплатил.

«11» апреля 2016 года между ею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить ей деньги «15» мая 2016 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На момент «5» декабря 2016 года ответчик займ не вернул и проценты за пользование займом не выплатил.

Просит суд взыскать с ОАО «Михайловский кирпичный завод» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17679 рублей и неустойку в размере 19787 рублей, а всего 149466 рублей.

Взыскать с ОАО «Михайловский кирпичный завод» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20944 рубля и неустойку в размере 22848 рублей, а всего 203792 рубля.

Представитель истицы – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Михайловский кирпичный завод», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истицы согласился.

Суд, заслушав представителя истицы - ФИО3, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В части 1 статьи 314 ГК РФ говориться о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 810 ГК РФ говориться о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Михайловский кирпичный завод» в лице директора ФИО4 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передала ОАО «Михайловский кирпичный завод» в лице директора ФИО4 денежную сумму в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, которую он обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. 

Из претензии ФИО1 направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Михайловский кирпичный завод», явствует, что ОАО «Михайловский кирпичный завод» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 суммы долга в размере 112000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом начисляются проценты в размере 0,055 % в день. Проценты начисляются со дня получения суммы займа заемщика до дня возврата суммы займа Займодавцу.

В судебном заседании также бесспорно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Михайловский кирпичный завод» в лице директора ФИО4 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передала ОАО «Михайловский кирпичный завод» в лице директора ФИО4 денежную сумму в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которую он обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Из претензии ФИО1 направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Михайловский кирпичный завод», явствует, что ОАО «Михайловский кирпичный завод» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 суммы долга в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом начисляются проценты в размере 0,055 % в день. Проценты начисляются со дня получения суммы займа заемщика до дня возврата суммы займа Займодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика ОАО «Михайловский кирпичный завод» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. 

Расчет процентов, подлежащих взысканию, представленный истицей, судом проверен. Расчет процентов произведен на момент обращения истца в суд. Исходя из принципа состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 5 настоящего договора, сверх процентов, предусмотренных п. 4 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пеню) из расчета 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму займа. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно расчету истицы, ответчику - ОАО «Михайловский кирпичный завод» начислены пени за неуплату основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19787 рублей.

В соответствии с п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 5 настоящего договора, сверх процентов, предусмотренных п. 4 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пеню) из расчета 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму займа. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно расчету истицы, ответчику - ОАО «Михайловский кирпичный завод» начислены пени за неуплату основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22848 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком ОАО «Михайловский кирпичный завод» суду не представлено. 

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность. 

Начисленные ответчику неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, расчет взыскиваемых неустоек проверен и подтверждается его правильность, оснований для его уменьшения не имеется. Ответчиком ОАО «Михайловский кирпичный завод» контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по указанным договорам займа в размере указанным в иске подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма уплаченной истицей государственной пошлины в размере 6733 рубля. 

Таким образом, следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Михайловский кирпичный завод» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей и неустойку в размере 19787 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, а всего 149466 ( сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Михайловский кирпичный завод» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля и неустойку в размере 22848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, а всего 203792 (двести три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ОАО «Михайловский кирпичный завод» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик