Дело № 2-1951/2018

Мотивированное 

решение

составлено 26.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование иска указал, что 11.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пассо», государственный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший в ДТП обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и ФИО1 произведена выплата в размере 151650 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 200 059 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 8000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной суммы в размере страховое возмещение в размере 48409 рублей, неустойку 9 681,8 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 184042 рублей с указанием на экономическую нецелесообразность его восстановления и расчетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 32 392 рублей, неустойку за заявленный в уточнении иска период 05.12.2017 по 26.02.2018 (л.д. 69) в размере исходя из данных судебной экспертизы 26 885,36 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пассо», государственный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший в ДТП обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и ФИО1 произведена выплата 01.11.2017 в размере 151650 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 200 059 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 184042 рублей с указанием на экономическую нецелесообразность его восстановления и расчетом стоимости годных остатков (л.д. 113 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО4 за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 32 392 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За заявленный в уточнении иска период 05.12.2017 по 26.02.2018 исходя из размера долга, рассчитанного судебной экспертизой, размер неустойки составляет: 323,92*83 дня = 26885,36 рублей. Оснований для снижения указанной суммы с учетом отсутствия в добровольном порядке доплаты, проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, судом не установлено. Кроме того, ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16196 рублей (32392/2). 

Расходы за производство экспертизы в сумме 8000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 352 рублей. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32392 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 26.02.2018 в размере 26885,36 рублей, штраф в размере 16 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 352 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова