Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 22 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитника заявителя - Сироткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15 июля 2017 года в 18 часов 35 минут в водоохранной зоне реки Кинешемка в 10-12 метрах от уреза воды напротив дома № 22 по улице Кузнецкой в городе Кинешма Ивановской области у лодочной станции ООО «7 футов» осуществил движение и стоянку автомобиля марки «Мицубиси» 

<

данные изъяты>, что является нарушением п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- заявитель не был должным образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, соответственно ему не были разъяснены его права и обязанности, а также отсутствовала возможность ознакомления с данным протоколом, представления объяснений и замечаний по поводу протокола;

- нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно правонарушение выявлено 15 июля 2017 года, а протокол составлен 05 сентября 2017 года, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует упоминание о свидетеле ФИО3, а в постановлении по делу об административном правонарушении он присутствует;

- полагает, что площадка, расположенная рядом с ООО «7 футов», оборудована как стоянка, имеет твердое покрытие; знаки, запрещающие стоянку, отсутствуют;

- на данной местности отсутствуют специальные информационные знаки о границах водоохранной зоны.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен должным образом и в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Сироткина Л.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы заявителя. 

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, считаю, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, указанных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды направлялось извещение о явке в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области для составления протокола об административном правонарушении. 

Первый конверт с отметкой по истечении срока хранения поступил в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области 19 сентября 2017 года, второй конверт с отметкой по истечении срока хранения поступил 03 октября 2017 года. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 05 сентября 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме этого, на последнем конверте об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении неправильно указан адрес проживания заявителя.

Соответственно, на время составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления данного протокола.

Неизвещение надлежащим образом лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, поэтому данное дело об административном правонарушении необходимо возвратить на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, другие доводы жалобы заявителя, не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Указанное постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение иным уполномоченным должностным лицом в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.