Дело № 1-304/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье 15 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Барова С.В., 

потерпевшего К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

....., не судимой:

- содержащейся под стражей с ....., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

..... около ..... часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ул.№1 , в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.П., используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла К.П. 1 удар ножом в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К.П. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в левом подреберье), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением большого сальника, которое (ранение) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, просила суд удовлетворить её ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Баров С.В. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.П., государственный обвинитель Барбалат О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялась в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Подсудимая ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, её раскаяние в судебном заседании. Чистосердечное признание на л.д.19 и объяснение ФИО1 на л.д. 20 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них изложены подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для признания, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, потерпевший каких-либо угроз в её адрес ..... не высказывал, нецензурной бранью в их адрес не выражался, удары им не наносил, насильственных действий в отношении них не применял. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего К.П. ничем объективно не подтверждена.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимой и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что нанесла удар ножом по телу потерпевшего не под воздействием алкоголя, а из-за обиды ....., если бы она находилась в трезвом состоянии, всё равно бы ударила ножом потерпевшего. 

ФИО1 не судима, ..... (л.д. 73), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 74), согласно справке ..... 

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления; обстоятельства его совершения; смягчающие наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимой; её состояние здоровья; влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, возможности исправления подсудимой, а также способствовать предупреждению совершения ею нового преступления. Оснований применения правил ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, находящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить (л.д. 62). 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.82), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ..... по ......

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство: нож, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья