Дело № 2-1100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО2 , действующей на основании доверенности от 20.05.2021,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> Другими собственниками данной квартиры являются ответчики. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.02.2018 в удовлетворении ее требований о вселении в данную квартиру было отказано. Совместное проживание всех троих собственников в данном жилом помещении не представляется возможным. Следовательно, она, как собственник 1/6 доли в спорном жилье, не может в полной мере реализовать свои законные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Просит признать незначительной принадлежащую ей 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>. Обязать ответчиков выплатить в ее пользу денежную компенсацию 

<

данные изъяты> за 1/6 доли в жилом помещении, прекратив ее право собственности после выплаты ей ответчиками денежных средств. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации за ее долю в спорной квартире выплатить ей сумму в размере 115 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца полностью согласилась. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала на согласие выкупить долю истца за 115 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/3 доли и ФИО4 – ? доли. 

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из буквального толкования содержания п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Однако, в судебном заседании установлен факт наличия согласия ответчиков приобрести долю истца в праве общей долевой собственности за 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 54,7 кв.м. 

1/6 доли от общей площади 54,7 кв.м. составляет 9,12 кв.м. Данная площадь должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным. 

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание согласие ответчиков выкупить у истца ее долю за 115 000 рублей, суд считает, что имеются основания для признания доли истца ФИО1 в квартире, расположенной по 

<

адрес>, незначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчиков выплатить ей за ее 1/6 долю в спорной квартире денежную сумму в размере 115 000 рублей.

Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за истцом ФИО1 права долевой собственности, то с учетом положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 115 000 рублей за принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, находит подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4 солидарно выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 115 000 рублей за 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>

Решение в части прекращения права собственности за ФИО1 на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> подлежит исполнению после выплаты в солидарном порядке ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 115 000 рублей за принадлежащую ей долю в данном жилом помещении.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021

Судья