Дело № 2-6030/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2019 по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 79 445 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017 г. по вине ответчика, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника указанного ДТП, которым признан ответчик, поскольку они являются наследниками потерпевшего.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истцов, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2017 г. в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил механические повреждения.

Также установлено, что при рассмотрении административного материала были вынесены постановления по делу в обадминистративном правонарушении и участники ДТП привлечены к административной ответственности: в отношении ФИО1 за нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по ч.1ст.12.16 КоАП РФ.; отношении ФИО3 за нарушение п.8.1. ПДД по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Постановление по делу административном правонарушении в отношении ФИО3 решением Калининского районного суда 

<

адрес> и решением Тюменского областного суда оставлены без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО"АльфаСтрахование", полис ОСАГО ФИО3 №. Полис ОСАГО ФИО1 №.

В соответствии с Законом "Об ОСАГО" ФИО6 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Совместно с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен исчерпывающий перечень документов. Каких-либо дополнительных документов от потерпевшего при подаче заявлениязапрошено не было.

По результатам рассмотрения заявление данное событие было признано страховым случаем и страховая компания произвела страховую выплату с учетом обоюдной вины водителей, то есть с распределениестепенны вины в равных долях. Размер ущерба определен в сумме 262 500 рублей, размер выплаты составил 131 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Для производства восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ремонтную организацию ООО "Автокраб72". Поврежденное ТС было отремонтировано, стоимость ремонта составила 341 945рублей, что подтверждается документами по ремонту.

Таким образом, фактические расходы потерпевшего составили 341 945 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенный страховой компанией в соответствии с действующим законом.

Непокрытые страховой выплатой убытки истца составляют 79 445 рублей (341945 - 262500).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, виновником ДТП является ФИО3, которая на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а страхового возмещения, установленного законодательством недостаточно для полного возмещения убытков, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 79445,00 рублей.

Решением Калининского районного сада г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда установлено, что 12.09.2017 г. ФИО3 управляяа/м в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и стала участником ДТП с а/м под управлением ФИО1 Также суд установил, что ФИО1 маневр обгона начат на значительном расстоянии до перекрестка. Наданном участке дороги имеется прерывистая линия разметки. При непосредственном приближении к перекрестку, а/м ФИО3 начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение а в/мпод управлением ФИО1

Следовательно, суд полагает, что между нарушением ФИО3 п.8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и она должна нести ответственность вразмере 100 % степени своей вины.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать с ФИО3 возмещения причиненных в ДТП убытков в полном объеме.

Согласно свидетельств о праве на наследство, в настоящее время собственниками а/м 

<

данные изъяты> г/н № в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследствооставшегося после смерти прежнего собственника ФИО5

ФИО1 является наследником 

<

данные изъяты> доли как переживший супруг и 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> как наследник. Итого, ФИО1 является собственником автомобиля в размере 

<

данные изъяты> долей или 0,83 %.

ФИО2 является наследницей в 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> доли и соответственно собственницей автомобиля в 

<

данные изъяты> доли, или 

<

данные изъяты> %. 

Таким образом, каждый из наследников унаследовал право требования возмещения причиненных убытков пропорционально долям в наследственном имуществе.

Так как ущерб непокрытый страховой выплатой составляет 79445,00 рублей, то ФИО1 имеет право требования в размере 66201,00 рублей (79445*0,8333%), а ФИО2, имеет право требования в размере 13240,00 рублей (79445 * 0,1666).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 2 715,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 96-103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 66201,00 рублей - убытки; 2186,03 рублей - государственная пошлина.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 13240,00 рублей - убытки; 529,6 рублей - государственная пошлина.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Судья

Копия верна