Дело № 2-1437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> мосту произошло ДТП с участием автомобиля Мазда № и автомобиля истца Мерседес Бенц № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля Мазда №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, 02.06.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 23 189,56 рублей, а 04.06.2014г. доплата страхового возмещения в размере 4 576,67 рублей. Общая сумма выплаты составила 27 766,23 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>”. Согласно заключения 

<

данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 93 677,59 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 10 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением отчета независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик 30.01.2017г. доплатил истцу 3 000 рублей в качестве страхового возмещения, от удовлетворения требований истца в большем размере страховщик уклонился.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 73 111,36 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 23.01.2017г. включительно, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 14 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя при досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мосту произошло ДТП с участием автомобиля Мазда № и автомобиля истца Мерседес Бенц № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 водителем автомобиля Мазда №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен 20.05.2014г. специалистами 

<

данные изъяты>”.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, 02.06.2014г. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 23 189,56 рублей, а 04.06.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4 576,67 рублей. Общая сумма выплаты составила 27 766,23 рублей (23 189,56руб. + 4 576,67руб.).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец обратился для проведения независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>”, предоставил акт осмотра повреждений автомобиля составленный представителем страховщика. Согласно заключения независимой экспертизы 

<

данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 93 677,59 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 10 200 рублей. Общий размер ущерба согласно заключения 

<

данные изъяты>” составляет 103 877,59 рублей (93 677,59руб. + 10 200руб.).

Истец вручил ответчику письменную претензию с заключением независимой экспертизы 

<

данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик 30.01.2017г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 3 000 рублей. От выплаты в большем размере страховщик уклонился.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 103 877,59 рублей (стоимость ремонта автомобиля 93 677,59 рублей с учетом износа + 10 200 рублей утрата товарной стоимости автомобиля) представленное стороной истца экспертное заключение 

<

данные изъяты>” о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц №, поскольку заключение о размере ущерба составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, а также с учетом повреждений, зафиксированных представителем страховщика при осмотре поврежденного автомобиля. Расчет стоимости ремонта осуществлен по утвержденным методикам, приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Кроме того эксперт имеет квалификацию в оценочной области, в том числе в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения размера ущерба.

Суд учитывает, что ответчиком мотивированных возражений по отчету 

<

данные изъяты>” не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу при ДТП ущерба суду не представлено.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 877,59 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения 

<

данные изъяты>” (93 677,59руб. + 10 200руб.).

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере 120 000 рублей, действовавшего в период ДТП (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ на момент ДТП), суд считает необходимым взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения 73 111,36 рублей (103 877,59руб. – 27 766,23руб. – 3 000руб.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент заключения договора страхования.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату выдачи полиса страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного автомобиля после принятия заявления о страховом случае был осуществлен 20.05.2014г. Выплата страхового возмещения осуществлена 02.06.2014г. в сумме 23 189,56 рублей, 04.06.2014г. в сумме 4 576,67 рублей, 30.01.2017г. в сумме 3 000 рублей.

Судом установлено, что размер ущерба составляет 103 877,59 рублей. Таким образом страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена частичная выплата 04.06.2014г. и длится до даты вынесения решения суда. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верхвного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку по состоянию на дату ДТП 16.05.2014г., то есть до внесения изменений в Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, срок на выплату страхового возмещения составлял 30 календарных дней, то неустойка подлежит взысканию с 31 дня после получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения.

С учетом того, что после принятия заявления о страховом случае осмотр поврежденного автомобиля истца был осуществлен 20.05.2014г. крайний срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме составлял до 19.06.2014г. Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с 20.06.2014г. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2014г. включительно по 23.01.2017г. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Поскольку по претензии истца страховщик дополнительно осуществлял доплату страхового возмещения, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию после истечения срока на осуществление выплаты страхового возмещения, то есть за период, начиная с 20.06.2014г. включительно. Требование о взыскании неустойки по 23.01.2017г. включительно, по мнению суда правомерно. Период просрочки выплаты с 20.06.2014г. по 23.01.2017г. включительно равен 949 дням.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 на момент, когда выплата должна была быть осуществлена в полном объеме составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки выплаты равен 1/75 х 8,25% х 120 000руб. = 132 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2014г. по 23.01.2017г. включительно равна 132руб. х 949дн. = 125 268 рублей. Истец ограничил требование о взыскании неустойки страховой суммой 120 000 рублей, что, по мнению суда является разумным.

Вместе с тем, в связи с тем, что размер заявленной неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.06.2014г. по 23.01.2017г. включительно до 70 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик, доплатив страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 555,68 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (73 111,36руб. + 70 000руб. + 10 000руб.)).

С учетом значительного занижения суммы выплаченного страхового возмещения, длительности нарушения права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 14 000 рублей по оплате экспертизы. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 362,23 рублей (4 062,23 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200руб. + 2% х (73 111,36руб. + 70 000руб. – 100 000руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 ФИО9 73 111 рублей 36 копеек в качестве страхового возмещения, 70 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2014г. по 23.01.2017г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 14 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей штраф, 

а всего взыскать 262 111 (двести шестьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рублей 23 (двадцать три) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В.Ванеева