РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора ***** от ***** получили кредит в сумме 1 900 000 рублей, сроком по 04.02.2035 года с уплатой *****% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 04.02.2015). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа предусмотрена неустойка. 29.11.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора 

<

***> от 04.02.2015 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира, расположенная по адресу: ***** Указанная квартира оформлена в собственность ФИО1 В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требования от заемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором. Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита. Денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29.11.2017 размер полной задолженности по кредиту составляет 2139447,89 рублей, в том числе 1821186,52 рублей – просроченный основной долг, 8006,55 рублей – просроченные проценты, 700,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 99832,21 рублей – неустойка за просроченные проценты, 91825,66 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ***** и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2139447,89 рублей, в возмещение государственной пошлины 30897,24 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: ***** кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца не явился. Согласно заявления, поступившего в адрес суда, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № 30-03/41 от 04.05.2016, сроком действия по 02.03.2018, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в заявлении уточнила требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2139447,89 рублей, в возмещение государственной пошлины 30897,24 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ***** кв.м., этаж *****, расположенная по адресу: ***** кадастровый номер ***** В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» № 102 ФЗ от 16 июля 1998 года просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости. Начальную продажную цену установить в размере 1 820 000 рублей. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Ответчики ФИО1 присутствовавший в судебном заседании 31.01.2018 года, пояснил, что с требованиями не согласен, просил предоставить время для урегулирования вопроса мирным путем. О дне времени и месте судебного заседания 15.02.2018 ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом, судебное извещение получено им лично, под роспись. Причины не явки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, который также соответствует адресу ответчика, указанным в кредитном договоре. Конверт с вложением был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО2, ФИО1 о времени и месте заседания суда. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор *****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000 рублей под *****% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***** на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (ст. 1 договора).

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Факт получения ФИО1, ФИО2 денежных средств по кредиту подтверждается отчетом о всех операциях за период с 04.02.2015 по 04.04.2015.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***** от 10.02.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 09.01.2018 № *****. 

Как следует из расчета с указанием движения просроченного долга, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Размер полной задолженности по кредиту по состоянию на 29.11.2017 составляет 2 139 447,89 рублей, в том числе 1821186,52 рублей – просроченный основной долг, 8006,55 рублей – просроченные проценты, 700,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 99832,21 рублей – неустойка за просроченные проценты, 91825,66 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, представителем ПАО Сбербанк направлялись в адрес созаемщиков требования от 27.10.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 27.11.2017. Однако данное требование не было выполнено ответчиками, задолженность по кредиту погашена не была.

Исследованные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о неоднократной просрочке внесения кредитных платежей, о ненадлежащем исполнении ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 2 139 447,89 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

В соответствии с требованием статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: 

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По условиям кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, приобретенной ответчиками с использованием кредитных средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № ***** по определению рыночной стоимости ***** комнатной квартиры расположенной по адресу: ***** от 29 января 2015 года, рыночная стоимость квартиры на 29.01.2015 составляет 2 275 000 рублей.

Согласно заявлению, представитель ответчика просила в соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» № 102 ФЗ от 16 июля 1998 года установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости. Начальную продажную цену установить в размере 1 820 000 рублей. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчики суду не представили.

Суд полагает установить способ реализации квартиры в соответствии ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № ***** от 14.12.2017, истец уплатил государственную пошлину в размере 30897,24 рублей, в то время как необходимо было уплатить с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в сумме 17300 рублей, по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, всего 23300 рублей. 

Государственная пошлина в размере 7597,24 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.02.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***** от 04.02.2015 в размере 2139447 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23300 рублей, а всего 2 162 747 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***** общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****, в размере 1 820 000 рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7597 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко