Дело № 1-434/2024 

(29RS0014-01-2024-006550-62)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Задраускас Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: ... Я., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<

Дата> Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания,

осужденного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время задержания с 7 по 

<

Дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого срока наказания не имеет,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптандер виновен в разбое, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, Лаптандер в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении храма «Александра Невского», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к расположенному в храме торговому прилавку, где осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил из корзинки для пожертвований принадлежащие Местной православной религиозной организации - «Архангельское подворье Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря ... района Архангельской области» Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной Церкви денежные средства в сумме 710 рублей, а после того как Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенные денежные средства, Лаптандер в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенных денежных средств и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, напал на Потерпевший №1, направил в ее сторону ранее приисканный металлический стержень, тем самым своими действиями выразив намерение его применить в случае оказания Потерпевший №1 сопротивления, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также высказал Потерпевший №1 словесную угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которые (действия и словесную угрозу) Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз, после чего Лаптандер осознавая, что в результате его действий воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив тем самым Местной православной религиозной организации - «Архангельское подворье Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря ... района Архангельской области» Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной Церкви материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании Лаптандер вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах признал частично, показал, что действительно действуя открыто, похитил в храме денежные средства в сумме 710 рублей, однако потерпевшей насилием не угрожал, в его руке был металлический предмет – часть стержня от сварочного электрода, который он подобрал на улице, но им он потерпевшей также не угрожал, а просто удерживал его в руке, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей и в судебном заседании следует, что 

<

Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался на автобусе домой. В автобус сел на остановке «Школа 

<

№>». Поскольку у Лаптандер не было денег, ему пришлось выйти из автобуса на остановке, расположенной у автомобильного моста по ... в г. Архангельск, далее он пошел пешком. По пути зашел в церковь, расположенную на перекрестке ... и ... в г. Архангельск для того, чтобы попросить воды. В помещении церкви подошел к церковной лавке, стал у продавца интересоваться товаром, который лежал в витрине. В этот момент он заметил корзинку для пожертвований, в которой находились деньги различными купюрами, он решил их похитить. Выйдя на улицу, он нашел ржавый штырь от электрода сварочного аппарата, взял его для обороны от прихожан на тот случай, если его попытаются задержать. Далее он вернулся обратно в храм, подошел к церковной лавке, схватил из коробки для пожертвований деньги, положил их в карман куртки. Женщина-продавец спросила его: «Что ты делаешь? Я сейчас вызову полицию». Затем женщина-продавец обошла прилавок и хотела подойти к нему, но заметила в его правой руке металлический штырь, при этом он штырь на женщину-продавца не направлял, каких-либо угроз, требований ей не высказывал. Далее Лаптандер вышел из храма, пересчитал похищенные деньги, было 710 рублей. Деньги потратил на приобретение спиртного, электрод выкинул за территорией храма, применять его в отношении женщины-продавца он не намеревался. Впоследствии деньги им были потерпевшему возмещены (л.д. 124-127, 145-147, 166-171, 175-177). 

В ходе проверки показаний Лаптандер указал место у храма «Александра Невского», где он нашел стержень от сварного электрода, описал последовательность своих действий в храме и указал место расположения корзинки с пожертвованиями, из которой он похитил денежные средства, а также место у ... в г. Архангельск, где он выкинул металлический стержень (л.д. 148-161).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, следует, что она подрабатывает продавцом в церковной лавке, расположенной в храме «Александра Невского» по адресу: г. Архангельск, .... 

<

Дата> около 18 часов 20 минут она находилась в храме, стояла за прилавком церковной лавки. В этот момент в помещение храма зашел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, подошел к церковной лавке и попросил показать ему серебряный крестик. Она достала крестик, но не стала передавать его Лаптандер в руки, побоялась, что тот может похитить его, спросила у Лаптандер, есть ли у того деньги на покупку - 10 000 рублей, на что тот ответил, что денег нет. Потерпевший №1 посоветовала Лаптандер приходить тогда, когда у него будут деньги, крестик убрала обратно на полочку. После этого Лаптандер ушел. Примерно через 5 минут Лаптандер вновь вернулся в храм и прошел к церковной лавке. Увидев Лаптандер, Потерпевший №1 спросила: «Еще что-то надо», мужчина ничего не ответил, а подойдя к витрине лавки, быстрым движением руки схватил из корзинки для пожертвований деньги и спрятал их во внутренний карман куртки. Потерпевший №1 потребовала вернуть деньги, на что Лаптандер сказал: «Не говори больше ничего». Далее Лаптандер из кармана куртки достал предмет темного цвета с темным лезвием, воспринятый Потерпевший №1 как нож, который удерживал в своей правой руке. В этот момент Потерпевший №1 и Лаптандер стояли напротив друг друга через витрину, расстояние между ними было около 70 см, при этом рука, в которой Лаптандер удерживал предмет, воспринятый Потерпевший №1 как нож, была вытянута, острие лезвия было направлено в сторону Потерпевший №1 на уровне нижней части ее грудной клетки. При этом как бы подтверждая свои намерения, Лаптандер переводил взгляд то на нее, то на указанный предмет. Испугавшись, Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию, на что Лаптандер ответил: «Не успеешь». В этот момент Потерпевший №1 поняла, что в случае если она попытается оказать Лаптандер сопротивление или обратиться за помощью, он нанесет ей удар указанным предметом. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку на тот момент кроме ее и Лаптандер в храме никого не было. Потерпевший №1 не знала чего ожидать от Лаптандер. Действия и слова Лаптандер она восприняла как реальную готовность Лаптандер применить в отношении нее насилие, в связи с чем реально опасалась за свои здоровье и жизнь. Далее Потерпевший №1 пришла в голову мысль сказать, что кто-то идет. Она крикнула: «Они уже идут». Лаптандер резко повернулся в сторону выхода и покинул помещение храма. Пересчитав денежные средства, Потерпевший №1 поняла, что Лаптандер похитил из корзинки для пожертвований 710 рублей. Впоследствии Лаптандер деньги вернул (л.д. 52-55, 166-171).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Т. и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям представителя потерпевшего Т. - настоятеля местной православной религиозной организации - «Архангельское подворье Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря ... района Архангельской области» Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной Церкви от Потерпевший №1 - продавца церковной лавки, находящейся в храме «Александра Невского», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., ему известно, что 

<

Дата> в вечернее время неизвестный мужчина из корзины для пожертвований, расположенной в храме, похитил денежные средства, а когда Потерпевший №1 попыталась остановить указанного мужчину, тот достал нож и начал угрожать им Потерпевший №1, после чего покинул храм. Впоследствии мужчина вернул похищенные им 710 рублей (л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №1 - прихожанка храма «Александра Невского» показала, что 

<

Дата> около 18 часов 30 минут она поднималась по лестнице в храм, где встретила неизвестного мужчину, похожего на ненца, который спокойно спускался по лестнице. В храме от Потерпевший №1 ей стало известно, что мужчина, который только что вышел из храма, похитил деньги из корзинки для пожертвований, а когда Потерпевший №1 попыталась остановить его, мужчина достал предмет, похожий на нож. В храме Потерпевший №1 была одна. Потерпевший №1 не стала оказывать сопротивление и пытаться задержать мужчину. Потерпевший №1 сообщила ей, что сильно испугалась мужчину и предмета, который тот удерживал в руке, опасалась, что мужчина может ударить ее данным предметом, тем самым причинить ей вред (л.д. 92-95).

Показания потерпевшей, а также свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №1 от 

<

Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 18 часов 20 минут 

<

Дата>, находясь в помещении храма «Александра Невского», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., ..., похитило денежные средства в сумме 500 рублей из контейнера для сбора пожертвований, угрожая при этом ножом (л.д. 13). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> осмотрено помещение храма «Александра Невского», зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята полимерная корзина для пожертвований (л.д. 18-23).

Указанная корзина осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д. 43-47).

В ходе опознания 

<

Дата> потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на ФИО1 как на лицо, которое 

<

Дата> совершило хищение денежных средств из храма «Александра Невского» (л.д. 101-104). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лаптандер в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре, доказана в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, Лаптандер желая похитить денежные средства из храма «Александра Невского», предварительно приискав предмет, внешне похожий на нож, намереваясь использовать его для устрашения находившейся в храме продавца церковной лавки Потерпевший №1 и подавления тем самым ее воли к сопротивлению, проник в храм, где в присутствии Потерпевший №1 похитил из корзинки для пожертвований денежные средства в сумме 710 рублей, а после того как Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенные денежные средства, напал на потерпевшую, с целью подавления воли потерпевшей с сопротивлению и удержания денежных средств, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, направил на Потерпевший №1 указанный предмет, который Потерпевший №1 восприняла как нож, демонстрируя ей этот предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего высказал ей угрозу применения такого насилия, при этом данные действия и словесную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, после чего осознавая, что в результате его действий воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику денежных средств материальный ущерб на указанную сумму.

Эти выводы суда полностью подтверждаются последовательными, подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, полностью согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего Т. и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого Лаптандер, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, при их проверке на месте, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1, согласно которым он действительно 

<

Дата> в вечернее время, находясь в храме открыто в присутствии Потерпевший №1 из корзины для пожертвований похитил денежные средства, с которыми с места преступления скрылся, при этом в момент хищения денежных средств в его руке находился металлический предмет, ошибочно принятый Потерпевший №1 за нож, а также показаниями Лаптандер в качестве подозреваемого, согласно которым приисканный им металлический предмет (стержень от электрода сварочного аппарата) он намеревался применить для самообороны, в случае попытки прихожан храма задержать его с похищенным. 

Суд считает достоверными и принимает за основу приговора эти показания Лаптандер, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. При этом сам факт открытого хищения денежных средств подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, наличие в его руке в момент хищения предмета, который потерпевшая могла принять за нож, не отрицал, в связи с чем остальные его показания также подтверждают приведенные выводы суда.

Оснований для самооговора подсудимого суд также не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого от 

<

Дата> в части того, что металлический предмет он приискал для того, чтобы применить для самообороны в случае попытки его задержания прихожанами храма с похищенным даны им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего являются недостоверными, суд отвергает, поскольку согласно протоколу этого следственного действия допрос Лаптандер в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом процедур, протокол Лаптандер прочитан лично, замечаний к содержанию протокола и порядку проведения следственного действия от него не поступило, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, подписи подозреваемого и защитника в протоколе. 

Суд также признает недостоверными и отвергает показания Лаптандер на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что металлическим предметом он Потерпевший №1 в процессе завладения денежными средствами не угрожал, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Т. и свидетеля Свидетель №1, встретившей потерпевшую непосредственно после произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Лаптандер обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращению его в свою пользу.

Действия Лаптандер носили открытый и внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению он вооружился предметом, который потерпевшая восприняла как нож, то есть как предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, который он демонстрировал потерпевшей, направил его на потерпевшую и удерживал его в непосредственной близости от нее, угрожая таким образом применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрожая ей словесно таким насилием, и оказывая на нее тем самым психическое воздействие. При этом в сложившейся обстановке потерпевшая с учетом отсутствия поблизости лиц, которых можно было позвать на помощь, внезапности нападения и физического превосходства подсудимого воспринимала данную угрозу применения в отношении нее насилия реально и опасалась ее осуществления. 

Сумма денежных средств, которыми завладел Лаптандер, и их принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия Лаптандер квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами).

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в момент нападения на нее Лаптандер адекватно и правильно оценивала как свои действия, так и действия подсудимого, понимая их значение. При этом находившийся в руке подсудимого предмет, которым тот угрожал потерпевшей, но не использовал для причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, воспринимала как нож. 

Вместе с тем, указанный предмет в ходе предварительного расследования не обнаружен и не изъят, его характеристики не установлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. 

Поскольку стороной обвинения в судебном заседании каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый угрожал Потерпевший №1 предметом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, либо намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не представлено, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лаптандер по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

За содеянное Лаптандер подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Лаптандер судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту проживания до 2012 года со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д. 180-183, 184, 185, 188-194, 199, 217).

На учете у врачей психиатра и нарколога Лаптандер не состоит (л.д. 195, 196, 197), страдает хроническим заболеванием, является инвалидом 3 группы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Лаптандер, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптандер, суд признает в качестве явки с повинной его объяснения от 

<

Дата>, поскольку на момент их получения согласно исследованным материалам уголовного дела сотрудники правоохранительных органов не располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению (опознание проведено после получения объяснений), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (сестры) (л.д. 56, 100, 124-127, 145-147, 148-161, 166-171, 175-177). 

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Лаптандер по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лаптандер преступления, и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения этого преступления, не оказало существенного влияния на его поведение и не ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Лаптандер преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку Лаптандер совершил указанное преступление до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. 

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранную Лаптандер меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в срок отбывания наказания Лаптандер в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в период с 7 по 

<

Дата> включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 47).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Лаптандер оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался. 

За оказание Лаптандер юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 40 012 рублей 90 копеек (л.д. 118, 119, 231, 232), в судебном заседании 13 991 рубль 00 копеек, а всего 54 003 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Лаптандер от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить ФИО1 без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в период с 7 по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей и задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пластиковую корзинку – выдать представителю потерпевшего Т. или его доверенному лицу и разрешить законному владельцу распоряжаться ею в полном объеме, а в случае неистребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 54 003 рубля 90 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный