Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30800,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в двух периодах в размере 48276,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15400,00 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 135,96 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2420,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 24 государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства MAZDA 6 государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является истец. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Опора» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 19200,00 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 81790,11 руб. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 30800,00 руб., которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 9000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик отказал в доплате по причине несоответствия Экспертного заключения требованиям законодательства. 

Истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 30800,00 руб. руб. и 9000 руб. – стоимость услуг эксперта, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 08.11.2018 исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, АО «Страховая компания «Опора», дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2018.

03.12.2018 от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

06.12.2018 от третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 06.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

31.01.2019 через отдел делопроизводства суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30800,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 16.05.2018, что составляет 3000,00 и за период с 17.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком по договору включительно, из расчета 308,00 рублей за каждый день просрочки что на 12.02.2019 составляет 83776,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 135,96 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000,00 руб.

12.02.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.02.2019. 

Определением суда от 12.02.2019 заявление об уточнении исковых требований принято к производству, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.03.2019. 

06.03.2019 в связи с отсутствием информации об уведомлении участников судебного процесса о дате и времени судебного заседания судебное заседание отложено на 08.04.2019. 

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 24 государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства MAZDA 6 государственный номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является истец. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании АО СК «Опора» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № осуществил выплату страхового возмещения в размере 19200,00 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец через представителя, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 81790,11 руб., обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик отказал в доплате по причине несоответствия Экспертного заключения требованиям законодательства. 

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 63100,00 руб. 

На дату составления извещений о дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) пункт 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО действовал в следующей редакции: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей». 

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 30800,00 руб. (50000,00 руб. – 19200,00 руб.).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №№-К от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО6 

Экспертом-техником ФИО6 получен сертификат соответствия судебного эксперта №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, экспертом ФИО6 пройдена профессиональная переподготовка в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени ФИО7» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке ПП №, регистрационный №Д), а также пройдено повышение квалификации в указанном учебном заведении по дополнительной профессиональной программе «Автотехническая экспертиза». 

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Проведенное по материалам гражданского дела экспертное заключение, на основании определения суда, по ходатайству представителя истца направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30800,00 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86776,00 руб.

Периодами начисления неустойки представителем истца указаны: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательств ответчика по договору включительно. 

Исходя из выполненного судом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103408,00 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб. (50000,00 руб. *1/100*6), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100408,00 руб. (50000,00 руб. – 19200,00 руб.)*1/100*326).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за периоды с 11.05.2018 по 16.05.2018, с 17.05.2018 по 08.04.2019 в размере 20000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 15400,00 руб. (30800,00 руб.*50%.) При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1000,00 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С/07 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеуказанным, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30800,00 руб., неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф в размере 15400,00 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в сумме 2000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением ООО «Экспертиза-Юг» экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 9000 руб. являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость проведения независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 9000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 9000 руб.

В подтверждение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, представителем истца ФИО2 суду была представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической экспертизы, назначенной Железнодорожным районным судом по делу 2-1859/2018 в размере 12000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб. (п. 3 Договора). 

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из доверенности серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 усматривается, что ФИО1 уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО9, ФИО10 представлять его интересы по вопросам взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено 2200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на нотариальные услуги в рамках настоящего дела в размере 220,00 рублей, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в общем размере 135,96 руб. не подлежат удовлетворению. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 2246,00 руб. (страховое возмещение 30800,00 руб.+ неустойка 20000 руб.+ штраф 15400,00 руб. + 2000,00 убытки) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2546,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30800,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 15400,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., моральный вред 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2200,00 руб., а всего: 100400,00 руб. (сто тысяч четыреста рублей ноль копеек). 

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2546,00 руб. (две тысячи пятьсот сорок шесть рублей ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 15.04.2019. 

Судья Н.Г. Плиева