Дело №1-233/2017 (11701040006104265)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 годаг.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Брянской А.С.

защитника – адвоката Боровец Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:в один из дней мая 2016 года в утреннее время ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту лицо №), в связи с розыском, находясь возле задней стены гаража №, расположенного в ГСК «Волна» по адресу: 

<

адрес>Г, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, при помощи лежащего возле данного гаража деревянного столбика, по очереди наносили удары в заднюю стену гаража, в результате чего образовалось отверстие размером, достаточным для того, чтобы проникнуть в данный гараж. После чего, ФИО1 и лицо №, незаконно проникли в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двигатель от холодильника «Бирюса» стоимостью 850 рублей, двигатель от стиральной машины «Малютка» стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо № с места совершения преступления скрылись, использовав похищенное имущество в личных целях. Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которымв мае 2016 года он вместе с ФИО7 проделали отверстие в гараже, по адресу 

<

адрес>Г, откуда из холодильника, из стиральной машинки похитили двигатели. Данные двигатели вдвоем сдали в пункт приема металла по ул. Залесной (т.1 л.д.185-188).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в начале мая 2016 года они были в своем гараже, в котором хранят вещи, все было на своих местах. Гараж замкнули на ключ. 4.09.2016 года обнаружили отверстие в гараже и кражу двигателей со стиральной машинки и с холодильника. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО4, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.116-118).

Показаниями свидетеля ФИО5, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым он не помнит приносили ли ФИО1 и ФИО7 в мае 2016 года двигатели в пункт приема металла ООО «Черметинвест», по ул.Залесной, 2, так как прошло много времени (т.1 л.д.121-122).

Материалами дела:

-заявлениемПотерпевший №1 о краже у нее в период времени с мая по 4 сентября 2016 года в гаражном боксе ГСК «Волна» электродвигателей от холодильника и стиральной машины (т. 1, л.д. 67);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого производился осмотр гаражного бокса №, расположенного 

<

адрес>Г, проникновением произошло через отверстие в стене (т. 1, л.д. 23-25);

-заключением эксперта № Э 169/17 от 16.02.2017 года, согласно которого похищенный двигатель от стиральной машины «Малютка» оценен 700 рублей, двигатель от холодильника «Бирюса» оценен в 850 рублей (т. 1, л.д. 96-100);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал место и обстоятельства хищения двигателей от холодильника «Бирюса» и стиральной машины «Малютка» (т. 1, л.д. 191-195).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. ВиновностьФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.03.2017 года № 474 у ФИО1 имеются признаки ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 219-222).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведенияФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, действуя по предварительному сговору группой лиц в мае 2016 года, взломав стену гаража, незаконно проникли в гараж ФИО10, откуда тайно похитили ее имущество.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, активное способствованию расследованию раскрытию и преступления, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 1550 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Илюхина А Нпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде400 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1550 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева

<

данные изъяты>