Дело № 2-1/2025

УИД 81RS0001-01-2024-000301-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года с. Коса 

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием истца ФИО12 Р.А.,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении факта признания отцовства ФИО12 ФИО1 Р.А., признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество дом и земельный участок, движимое имущество денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО12 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении факта родственных отношений, впоследствии уточнив свои требования (т.1 л.д. 105) на установление факта признания отцовства ФИО12 А.Г. ФИО12 Р.А., признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество дом и земельный участок, движимое имущество денежные средства, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО12 А.Г., умершего 19.10.2023. Ранее было решение суда о его усыновлении, впоследствии усыновление было отменено. Факт того, что ФИО12 А.Г. являлся родным отцом, подтверждается письменными доказательствами, а также свидетелями. Установление факта признания отцовства необходимо ему для реализации своих наследственных прав. Он, как сын, является наследником первой очереди. 23.07.2024 узнав о гибели отца, 28.08.2024 обратился к нотариусу для принятия наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

В судебном заседании истец ФИО12 Р.А. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью была ФИО3, которая на тот момент проживала в незарегистрированном браке с ФИО12 А.Г., которого он называл отцом. 10.04.1998 мать умерла. На тот момент ему было 6 лет. Он остался проживать с отцом ФИО12 А.Г. в их доме. Проживал там не продолжительное время, затем ушел жить к бабушке ФИО17, наверно потому, что не хватало материнской любви. ФИО12 А.Г. его усыновлял. Затем усыновление было отменено, почему, не знает, так как был маленький, и участия в судебном заседании не принимал. На протяжении всей жизни ФИО12 А.Г. признавал его своим сыном, а он знал, что это его отец. Отцовство никогда не оспаривалось. Почему мать своевременно не обратилась в органы загса с заявлением о внесении записи о его отце, не знает. Когда проживал с бабушкой ФИО17, отношения с отцом были натянутые, в детском и юношеском возрасте не совсем дружелюбные, но связь была всегда. Когда повзрослел и завел свою семью, связь с отцом стала сильнее. Встречи происходили и в деревне, когда приезжал к бабушке и отец приезжал к нему в г. Кудымкар. Отец знал его жену, и детей. Когда он стал собираться на СВО, спрашивал у него совет, он не одобрял, но отец принял решение, заключил контракт и ушел. О его гибели узнал через военкомат, откуда пришло уведомление.

Отец проживал в доме по адресу: д. Чазево, 

<

адрес>. Этот дом они начали строить с его матерью ФИО3 и помогали им в этом родители мамы. После этого он производил там ремонт, показывал ему, что и как он переделал.

ФИО7 заключила брак с ФИО12 А.Г. перед отправкой его на СВО. ФИО7 проживала на два дома и у себя и в доме отца, но хозяйкой там никогда не была. Перед тем как уйти на СВО отец сказал, что нужно, чтоб за домом кто-то присматривал и хотел оставить ФИО7. Про заключение брака с ней ничего не говорил.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ФИО12 А.Г. она периодически проживала с 1999 года. Он никогда не признавал ФИО12 Р.А. своим сыном, с ним не общался, ему не помогал. Брак с ней был зарегистрирован перед уходом ФИО12 А.Г. на СВО.

Представитель ответчика ФИО21 поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что между ФИО12 А.Г. и ФИО3 было лишь сожительство. В возрасте до 18 лет ФИО12 Р.А. проживал на территории бабушки ФИО17, а значит, ФИО12 А.Г. не занимался воспитанием, содержанием и не исполнял тех родительских обязанностей, которые должен исполнять родитель. Доказательств тому не представлено. Представитель органа опеки и попечительства пояснила, что они заставили ФИО12 А.Г. усыновить ФИО12 Р.А., то есть у ФИО12 А.Г. не было волеизъявления на усыновление. Поскольку он не исполнял свои родительские обязанности, впоследствии усыновление было отменено. В свидетельстве о рождении ФИО12 Р.А. в графе отец указан другой человек. При жизни ФИО12 А.Г. лишал ФИО12 Р.А. жилого помещения, которое было закреплено за ним. Заключение эксперта не подтвердило родство между полнородным братом погибшего ФИО12 А.Г.- ФИО12 С.А. и ФИО12 Р.А..

Нотариус ФИО16, как заинтересованное лицо, участия в деле при надлежащем извещении, не принимала.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 №4, родная сестра умершей ФИО3 суду пояснила, что сестра ФИО3 проходила практику в с.Коса, где познакомилась с ФИО12 А.Г., после чего вернулась в г. Кудымкар на учебу, там и узнала, что беременна. Сына она родила в д.Ключики Култаевского сельского совета Пермского края, так как туда уехала на работу после медицинского училища. После рождения ребенка сказала, что отцом ребенка является ФИО12 А.Г., но в свидетельстве о рождении записала только себя. После рождения ребёнка мать ФИО17 привезла сестру и её сына ФИО12 Р.А. в д.Чазево в родительский дом. Когда ФИО12 Р.А. было 2-3 месяца, приехал ФИО12 А.Г. и стал предъявлять свои права на ребенка. Какое-то время ФИО3, ФИО12 А.Г. и их сын жили все вместе в с.Коса. Потом переехали в д.Чазево продолжали проживать вместе. Жили в доме родителей и начали строить дом, строить который помогали их (ФИО18) родители. Брак между ФИО3 и ФИО12 А.Г. зарегистрирован не был. Перед переездом в новый дом сестра ФИО3 умерла, и в дом переехал ФИО12 А.Г. с сыном ФИО12 Р.А., где стали проживать вдвоем. ФИО12 Р.А. проживал с отцом около одного года. Во второй класс его провожал ФИО12 А.Г., так как мать уже умерла. Когда ФИО12 А.Г. стал устраивать личную жизнь, ребенок на выходные приходил к бабушке-ФИО17, потом постоянно стал оставаться у нее и она забрала его к себе. У ФИО17 и ФИО12 А.Г. между собой был конфликт, так как ФИО12 А.Г. стал проживать с ФИО7. В тот момент ФИО12 Р.А. проживал еще у ФИО12 А.Г.

Усыновление долго не отменяли, надеясь, что ФИО12 А.Г. женится и у них будет новая семья, но этого не произошло. Спустя некоторое время было отменено усыновление и оформлена опека над ним. 

Когда ФИО12 Р.А. жил у бабушки никто никогда не был против общения ФИО12 А.Г. с сыном. ФИО12 А.Г. приходил к ним, общался с сыном, иногда приносил подарки, платил алименты. ФИО12 Р.А. ходил в дом отца помогать по хозяйству. Когда ФИО12 Р.А. повзрослел и уехал, общение продолжилось и по телефону и при личных встречах. При жизни ФИО12 А.Г. всегда признавал ФИО12 Р.А. своим сыном и никогда в отцовстве не сомневался. 

Отношения между ФИО12 А.Г. и ФИО7 начались еще до смерти ФИО3, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти они жили то вместе, то раздельно, совместного хозяйства у них не было, ФИО7 вела хозяйство в своем доме, ФИО12 А.Г. вел хозяйство в своем доме по 

<

адрес> д. Чазево.

Когда ФИО12 А.Г. отправился на СВО, они постоянно созванивались с ФИО12 Р.А. по телефону. 

ФИО5 ФИО5 №3, которая является подругой и односельчанкой ФИО3, суду пояснила, что ФИО3 знает с детства. Знает, что она училась в медицинском училище 

<

адрес>, проходила практику в 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО12 А.Г., после уехала и узнала, что беременна. После окончания медучилища по распределению поехала в 

<

адрес>, где родила ребенка. Ребенок родился раньше срока, весом 2600 кг. С ФИО12 А.Г. они поссорились, и она дала ребенку свою фамилию, отчество ФИО14. Родители ФИО3 привезли ее с ребенком домой. ФИО12 А.Г. узнав, что она с ребенком вернулась, стал приезжать к ребенку, радовался, что у него сын, любил его. ФИО3 и ФИО12 А.Г. стали жить вместе у родителей ФИО3, и строить дом. Родители ФИО10 помогали в строительстве. Перед переездом в него ФИО3 в возрасте 25 лет умерла. ФИО6 было шесть лет. Ей сразу было известно, что ФИО12 А.Г. является отцом ребенка, об этом ей сказала ФИО3. Больше она никому ничего не говорила. После смерти ФИО3 ФИО6 остался проживать с отцом ФИО12 А.Г.. Проживал не продолжительное время, так как ФИО12 А.Г. стал устраивать личную жизнь, стал ходить к ФИО7, оставлять ребенка дома одного. Бабушка забрала ФИО12 Р.А. к себе, потом отменила усыновление и оформила опеку. Но ФИО12 А.Г. всегда общался с ФИО12 Р.А., говорил, что он его сын и никогда не оспаривал своего отцовства по отношению к ФИО12 Р.А.. Когда ФИО12 Р.А. стал взрослым и появились телефоны, они стали созваниваться, а встречались в деревне. Когда ФИО6 устроился на работу, ФИО12 А.Г. гордился сыном, что он в жизни устроен.

Когда ФИО12 Р.А. проживал с бабушкой ФИО12 А.Г. приходил к ним, общались, дарил подарки, покупал конфеты, но ФИО7 была против этого и поэтому отношения постоянно не поддерживались.

ФИО5 ФИО5 №11, суду пояснила, что является подругой умершей ФИО3, с которой в том числе вместе учились в медицинском училище. С декабря 1990 года по январь 1991 года они проходили практику. ФИО3 её проходила в 

<

адрес>, где и познакомилась с ФИО12 А.Г.. В феврале начались госэкзамены, там ФИО3 и сообщила, что встретила молодого человека ФИО4 и ждет от него ребенка. После госэкзаменов они поехали на работу в д. Ключики, 

<

адрес>, там ФИО3 вынашивала ребенка, родила его в 

<

адрес>. После рождения ребенка ФИО17 забрала ФИО3 с ребенком к себе.

ФИО3 лично ей говорила и её подруге, кто отец ребенка. Рассказывала, что ФИО12 А.Г. признал ребенка своим, что стали проживать совместно, строить дом. На вопрос, почему не заключаете брак, она ответила, что им и так нормально, главное, что ФИО12 А.Г. признал ребенка своим и он с ними. В 1995 году они приезжали, оформляли какие-то документы, и она познакомила её с ФИО12 А.Г. уже, как со своим мужем, что это отец ее ребенка. 

После смерти ФИО3 ФИО12 Р.А. какое-то время проживал с отцом ФИО12 А.Г., и он его обеспечивал.

ФИО5 ФИО5 №6, ранее, как представитель органа опеки и попечительства, принимавшая участие при рассмотрении гражданского дела об усыновлении ФИО12 Р.А. и при отмене усыновления, суду пояснила, что после смерти ФИО3, они, как органы опеки, по законодательству должны выявить ребенка и установить над ним законного представителя. ФИО3 и ФИО12 А.Г. в браке не состояли, поэтому ребенок был записан на мать, в графе «отец» вымышленное лицо со слов матери. Когда пришли в дом ФИО12 А.Г. увидели новый дом, в нем чистота, порядок, каждая вещь лежала на своих местах. ФИО12 А.Г. объяснили ситуацию, что по закону он не является отцом ФИО12 Р.А., и необходимо сделать документы, чтоб ребенок на законных основаниях остался проживать с ним. На это ФИО12 А.Г. ответил, что ФИО6 и так его сын. На вопрос, почему не записали в свидетельстве о рождении, пояснил, что так получилось. В органы опеки и попечительства ФИО12 А.Г. так и не приехал в установленные сроки, продолжал проживать с сыном без документов, водил его в школу, занимался воспитанием. Когда приезжали, то видели, что ребенок не бесхозяйный, одетый, обутый и ФИО12 А.Г. говорил «мы живем с сыном». Чтоб как-то продвинуть дело по оформлению документов, органы опеки решили, что нужно ФИО12 А.Г. усыновить ребенка, так как на органах опеки лежала ответственность за малолетнего. Прошло усыновление. Спустя некоторое время у ФИО12 А.Г. появилась женщина, и родители ФИО3 стали недовольны этой ситуацией и, зная о том, что он получает пенсию на ребенка, решили отменить усыновление и забрать ребенка к себе. Она, как представитель органов опеки долго уговаривала их не делать этого, чтоб не было ссор между сыном и отцом, но они решили по-другому, и пошли в прокуратуру Косинского района, где обратились с заявлением об отмене усыновления. Усыновление было отменено, опекуном стала бабушка ФИО17. Встал вопрос о закреплении жилого помещения за несовершеннолетним. Поскольку дом по 

<

адрес> строился матерью ФИО3 и отцом ФИО12 А.Г., то его закрепили за ФИО12 Р.А..

По плану посещения органы опеки обязаны были посещать семью. Она ходила в школу, интересовалась жизнью ФИО6, как учится, какие отношения со сверстниками с родителем. Со стороны школы претензий не было ни к ребенку, ни к опекунам.

По её мнению бабушка ФИО17 и ФИО12 А.Г. не нашли общий язык по воспитанию внука ФИО12 Р.А..

ФИО12 А.Г. всегда признавал ФИО12 Р.А. своим сыном и никогда не оспаривал отцовство. 

При разговоре с ФИО12 А.Г. он сказал, что дом 

<

адрес> в д. Чазево он начал строить с ФИО3, помогали её родители.

ФИО5 ФИО12 С.Г. в судебном заседании пояснил, что он приходится братом ФИО12 А.Г., у них одна мать. ФИО12 А.Г. жил с ФИО3, у них родился сын ФИО6, они строили дом, строить который им помогали родители ФИО3. Он приезжал к ним в д.Чазево и они приезжали к нему в гости с.Коса. ФИО12 А.Г. сам рассказывал, что у него с ФИО3 были отношения, потом родился сын ФИО6. Есть семейные фото. ФИО12 А.Г. при жизни никогда не сомневался, что ФИО6 его сын. О том, что брат не может иметь детей, он никогда не говорил. У него была болезнь, связанная с мочеиспусканием, поэтому он был комиссован с армии. Знает, что ФИО12 А.Г. и ФИО12 Р.А. поддерживали отношения, общались. Когда ФИО12 Р.А. уже проживал в 

<

адрес>, ФИО12 А.Г. говорил, что сын живет в Кудымкаре, и у него есть внуки.

ФИО7 заключила брак с ФИО12 А.Г. перед уходом его на СВО.

ФИО5 ФИО5 №10 суду пояснил, что он является братом ФИО12 А.Г. по матери. ФИО12 А.Г. и ФИО3 в 1990-х годах проживали совместно в Косе, у них уже был сын ФИО6, которого он приходил нянчить. Сначала они жили у них в родительском доме, потом сняли квартиру по ул. К-Маркса в п. Кордон, затем переехали в д. Чазево, брат работал в совхозе, а ФИО3 медиком, до ее смерти. В д. Чазево они начали строить дом, но до конца строительства ФИО3 не дожила. При жизни брат ФИО12 А.Г. всегда считал ФИО12 Р.А. родным сыном. С армии ФИО12 А.Г. был комиссован по медицинским показаниям, по болезни связанной с мочеполовым испусканием.

После смерти ФИО3 ФИО17 решила забрать ФИО12 Р.А. к себе, о подробностях не знает. ФИО17 и ФИО12 А.Г. жили по-соседству. ФИО12 А.Г. говорил, что ФИО12 Р.А. приходит к нему в гости на стройки, играть. За последние 5-10 лет, когда приезжал к ФИО12 А.Г., он рассказывал, что приезжал сын, пообщались, рассказывал про внуков, что ездил в Кудымкар, заезжал к сыну. 

Между братом и ФИО7 был зарегистрирован брак. Об этом он узнал, когда уезжал с проводов ФИО12 А.Г.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 №12, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №8

Так свидетель ФИО5 №12, сын ответчицы ФИО7, в судебном заседании, в том числе пояснил, что ФИО12 А.Г. знает как мужа матери. Брак между ними был зарегистрирован после того, как он собрался на СВО. ФИО12 А.Г. никогда не говорил, что ФИО12 Р.А. приходится ему сыном. ФИО12 Р.А. ему малознаком, между ними разница 10 лет. Не слышал, чтоб ФИО12 А.Г. принимал участие в его жизни, когда тот был маленький. ФИО12 А.Г. возмущался, что с него взыскивают алименты, он их платит, не знает куда.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснила, что она приходится супругой ФИО5 №12. ФИО12 А.Г. знала с детства, так как их родители вместе работали. ФИО7 приходится матерью её супруга ФИО5 №12. ФИО7 и ФИО12 А.Г. часто приходили к ним в гости. Про ФИО12 Р.А. не слышала, он ей не был знаком. ФИО12 А.Г. говорил, что не может иметь детей. 

ФИО5 ФИО5 №9 суду пояснила, что приходится внучкой ответчице. ФИО12 А.Г. знает как мужа бабушки - ФИО7. ФИО12 Р.А. видела первый раз на похоронах ФИО12 А.Г.. При жизни ФИО12 А.Г. никогда не рассказывал, что у него есть сын. Про их общения ей ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №8 суду пояснила, что приходится сестрой ФИО12 А.Г. по материнской линии. ФИО12 С.Г. и ФИО12 А.Г. её братья по матери, а отцы у них разные. Браться ФИО30 и ФИО5 №10 родные братья по матери, по отцу – не родные. На протяжении всей жизни общались с братом близко. ФИО12 Р.А. знает, знает, что ФИО12 А.Г. проживал с его матерью ФИО3, брак зарегистрирован не был, но что он (ФИО12 Р.А.) приходится сыном ФИО12 А.Г., не знает. Внешне он на ФИО12 А.Г. не похож. Когда приезжала в гости к ФИО12 А.Г., то ФИО12 Р.А. там не видела.

Перед тем, как пойти на СВО ФИО12 А.Г. заключил брак с ФИО7.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (далее Постановление Пленума № 16) в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума № 19 для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума № 19 суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В 1991 году (на момент рождения истца) действовал Кодекс о браке и семье РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 30.07.1969.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В соответствии со ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождения производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 А.Г. и ФИО3 с января 1991 года начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО12 Р.А.. В книге записи акта о рождении в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» ФИО3 (т.1 л.д.56). На тот момент запись об отце ребенка в книге записей рождения могла быть произведена по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка - по ее указанию, поскольку брак между родителями заключен не был. ФИО12 А.Г. и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака, но находясь в фактических супружеских отношениях, сначала в доме родителей ФИО3, затем, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16) ФИО12 А.Г. с сыном ФИО12 Р.А. в построенном совместно с ФИО3 доме по адресу: д.Чазево, 

<

адрес>. За период совместного проживания ФИО12 А.Г. и ФИО3 занимались воспитанием сына ФИО12 Р.А., его содержанием, вели общее хозяйство, а также при жизни ФИО12 А.Г. признавал свое отцовство в отношении ФИО12 Р.А., никогда его не оспаривал. После смерти ФИО3 ФИО12 А.Г. продолжая проживать совместно с сыном, продолжал содержать его, занимался воспитанием, что достоверно установлено в судебном заседании из показаний опрошенных свидетелей. Из представленного истцом фотоматериала следует, что ФИО12 А.Г. продолжал общение с сыном и во взрослом его возрасте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.Г. умер (т.1 л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена медицинская генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам лаборатории ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» 

<

адрес>, с забором материала в ООО «Ультрамед» по адресу: 

<

адрес>. Участниками проведения экспертизы были указаны полнородный брат ФИО4 (предполагаемого отца) – ФИО5 №1 и ФИО6 (предполагаемый сын).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полученные данные противоречат версии того, что ФИО12 С.Г. и ФИО12 Р.А. находятся в биологическом родстве на уровне «дядя-племянник» (по линии отца). Основываясь на результатах, полученных при типировании ДНК аутосомной и Y-хромомосы биологическое родство по мужской линии, как дядя и племянник ФИО12 С.Г. и ФИО12 Р.А. исключено (т.2 л.д.1-31).

Заключение эксперта по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как одно из доказательств, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято за основу для разрешения заявленного спора в связи со следующим.

В судебном заседании свидетели ФИО5 №6, ФИО12 С.Г., ФИО5 №8, ФИО5 №10 пояснили, что у ФИО12 А.Г., ФИО12 С.Г., ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО30 была одна мать, но разные отцы. Достоверных доказательств того, что ФИО12 А.Г. и ФИО12 С.Г. являются полнородными кровными братьями, суду не представлено. 

Из ответа Военного следственного управления по Южному военному округу следует, что тело погибшего ФИО12 А.Г. было осмотрено, при нем обнаружен жетон с личным номером, военный билет на его имя и мобильный телефон, тело опознано как ФИО12 А.Г.. Ввиду опознания тела биологический материал, полученный из его тела в ходе судебно-медицинского исследования, проводимого в филиале № ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России, на молекулярно-генетическое исследование не направлялся, а передан в архив указанного филиала (т. 1 л.д.186).

В судебном заседании ФИО12 С.Г. пояснял, что между ним и погибшим братом было проведено молекулярно-генетическое исследование, на основании которого тело брата ФИО12 А.Г. было опознано. Однако из полученного ответа следует обратное.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта признания ФИО12 А.Г. отцовства в отношении ФИО12 Р.А..

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО12 А.Г. не мог иметь детей, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО12 А.Г. не мог иметь детей и был комиссован из армии по этой болезни, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из представленной в материалы дела справки с Военного комиссариата (Кочевского и Косинского районов Пермского края) следует, что ФИО12 А.Г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, комиссован на основании решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, в период прохождения военной службы (т. 1 л.д.125). 

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО12 А.Г. не может являться отцом ребенка, так как он обращался в суд с заявлением о его усыновлении, а не иным способом признавал свое отцовство, впоследствии решение суда об усыновлении ФИО12 Р.А., было отменено, а, следовательно, факт содержания, воспитания ребенка не подтвержден, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО3 действительно был факт обращения ФИО12 А.Г. в суд с заявлением об усыновлении ФИО12 Р.А. по рекомендации органов опеки и попечительства, поскольку ребенок должен иметь законного представителя. Решением Косинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено усыновление ФИО12 А.Г. над ФИО12 (ФИО31) Р.А. (т.1 л.д.60-63). Решением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Косинского района усыновление было отменено, с ФИО12 А.Г. были взысканы алименты на содержание ребенка (т.1 л.д.19-20). Из ответа ОСП по Косинскому Кочевскому и Гайнскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что в отношении ФИО12 А.Г. на основании решения Косинского районного суда по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований (т.1 л.д.99).

Данные обстоятельства еще раз подтверждают факт того, что ФИО12 А.Г. никогда не оспаривал своего отцовства в отношении ФИО12 Р.А., содержал его. Сам по себе факт необращения в органы ЗАГС с требованием о внесении его в запись о рождении ребенка в качестве отца не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность установления факта признания отцовства. Последовательность действий ФИО12 А.Г. по общению с ребенком нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Рассматривая требования ФИО12 Р.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО12 А.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.Г. умер (т.1 л.д.15), что подтверждается свидетельством о смерти IV-ВГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Пермского края Косинского нотариального округа ФИО20 открыто наследственное дело № после умершего ФИО12 А.Г., согласно которому в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ответчик), как жена наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.А. (истец), указавший себя как сын наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариусом был сделан запрос записи акта о рождении ФИО12 Р.А., согласно представленному ответу в сведениях о родителях указаны отец ФИО2 и мать ФИО3 (т. 1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе ФИО12 Р.А. нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12 А.Г. на основании свидетельства о рождении, информация о выдаче которого не подтверждается органами ЗАГСа (л.д.97 оборот 98).

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния администрации Косинского муниципального округа Пермского края, в архиве органа ЗАГС имеются следующие записи актов:

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 А.Г. и ФИО7 (л.д.49);

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (ФИО31) Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО2, мать ФИО3. В строке служебные отметки отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок усыновлен. Запись акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ, 95900060 Отдел записи актов гражданского состояния администрации Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области; ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 95900060 Отдел записи актов гражданского состояния администрации Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области; ДД.ММ.ГГГГ усыновление отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Косинский районный суд Пермская область, восстановлены первоначальные сведения в записи о рождении; ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 95900060 Отдел записи актов гражданского состояния администрации Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области (т.1 л.д. 56). В повторном свидетельстве о рождении в качестве отца истца указан «ФИО12 А.Г.» (т. 1 л.д.56).

Поскольку судом установлено, что ФИО12 А.Г. при жизни признавал себя отцом ФИО12 Р.А., соответственно ФИО12 Р.А., как сын ФИО12 А.Г., является наследником первой очереди после смерти ФИО12 А.Г.. ФИО7, как супруга ФИО12 А.Г., также является наследником первой очереди.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО12 Р.А. о признании за ним права собственности на имущество ФИО12 А.Г. в порядке наследования.

Из наследственного дела следует, что ФИО12 А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чазево, 

<

адрес>, общей площадь 2470 кв.м., кадастровый №; на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Чазево, 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м. собственность за ФИО12 А.Г. надлежащим образом не зарегистрирована, однако это не является основанием для не включения дома в наследственную массу; а также денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк: по счету №, №.

Таким образом, все названное выше имущество умершего ФИО12 А.Г. подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди, то есть по ? доле.

Истцом ФИО12 Р.А. заявлено требование об отмене или приостановлении постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/59-2024-88 об отказе в совершении нотариального действия. 

В ходе предварительного судебного заседания истец отметил, что данные требования были им обозначены исходя из полученного от нотариуса постановления, из которого следовало, что ему необходимо подтвердить факт родственных отношений между ним и ФИО12 А.Г., поэтому это требование было включено в иск. Однако самостоятельных требований к нотариусу заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2024 судом истцу ФИО12 Р.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2882,00 рублей до принятия судом решения (т. 1 л.д.5-6).

Поскольку требования ФИО12 Р.А. были удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2882,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, родившегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление факта признания отцовства является основанием для внесения в акт о рождении ребенка ФИО6 сведения об отце.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Чазево, 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чазево, 

<

адрес>, общей площадь 2470 кв.м., кадастровый №, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк: по счету №, №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 882,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.