Дело № 1-614/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Беловой А.Г., 

с участием государственных обвинителей - Зелениной М.В., Курсановой Е.С., подсудимых – ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Коженовского М.С., Крашенинниковой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее определенными ролями, 02 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 22 минуты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета №, с привязанной к нему банковской картой №, выпущенной ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З. В.А., через платежный терминал с системой оплаты банковскими картами без введения пин-кода карты совершили оплату вышеуказанной банковской картой З. В.А. приобретенных для личного использования товаров в магазинах, тем самым тайно похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 6 254 рубля 16 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признали полностью. 

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указанную квалификацию не поддержал и предложил квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что подсудимые совершили преступление с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

Вместе с тем, предложив переквалифицировать действия подсудимых с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, государственный обвинитель формулировку измененного обвинения не представил, описание преступного деяния по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не изложил. В то время как обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, квалификации, предложенной государственным обвинителем, не соответствуют.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 и ФИО2 тайно для потерпевшего, воспользовавшись его банковской картой, произвели несколько операций по оплате товаров указанной картой за приобретаемый товар в магазине. Сведений о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения денежных средств потерпевшего иным способом в представленных материалах не содержится. ФИО1 и ФИО2 не сообщали уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложные сведения о принадлежности им банковской карты при проведении операций по оплате товаров, в то же время работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета путем оплаты товара. 

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. 

Однако, по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, в действиях ФИО1 и ФИО2 признаки иного состава преступления, по сравнению с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматриваются. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, и указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору г. Южно-Сахалинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда А.Г. Белова 

14.08.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.