УИД: 50RS0016-01-2024-000003-60 

Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АНО ДО «Развитие» об установлении факта прекращения трудовых отношений, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Развитие» об установлении факта прекращения трудовых отношений, признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в АНО ДО «Развитие» в должности «педагог дополнительного образования» (по обучению иностранному языку), что подтверждается трудовым договором № №пдо от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, что подтверждено заявлением на отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала работодателя об окончании отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ и намерении написать заявление об отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Директор АНО ДО «Развитие» ФИО5 ответила, что организация больше не ведёт деятельности и ликвидируется. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные попытки получить приказ об увольнении, а также получить трудовую книжку, успехом не увенчались. Обращения истца в трудовую инспекцию и прокуратуру также не дали результатов. В отношении директора АНО ДО «Развитие» возбуждено в настоящее время уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Истец просит суд: установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО9 и АНО ДО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие АНО ДО «Развитие» по невыдаче ФИО1 трудовой книжки в связи с её увольнением по собственному желанию. (л.д. 3-8)

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она является матерью-ребёнка-инвалида, осуществляет за ним уход, фактически не работает, однако, не может оформить причитающиеся ей выплаты, т.к. значится работающей.

Представитель ответчика АНО ДО «Развитие» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 1 данной статьи трудовой договор подлежит расторжению по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит трудовых отношениях с АНО ДО «Развитие» в должности «педагог дополнительного образования» (по обучению иностранному языку). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, что подтверждено заявлением на отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала работодателя об окончании отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ и намерении написать заявление об отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Директор АНО ДО «Развитие» ФИО5 ответила, что организация больше не ведёт деятельности и ликвидируется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени приказ об увольнении не издан, трудовая книжка истцу не возвращена.

ФИО1 является матерью-ребёнка-инвалида, осуществляет за ним уход, фактически не работает, однако, не может оформить причитающиеся ей выплаты, т.к. значится работающей.

Истцом представлены доказательства о принятии ею мер досудебного порядка для оформления прекращения своих трудовых отношений и получения трудовой книжки.

С учётом представленных истцом доказательств суд полагает, что оформить прекращение своих трудовых отношений с АНО ДО «Развитие» кроме как установления данного юридического факта в судебном порядке истец лишена возможности.

Вместе с тем, нахождение истца в трудовых отношениях с АНО ДО «Развитие» лишает возможности истца оформить социальные пособия, а также реализовать своё право на работу у другого работодателя.

На основании изложенного, исходя из того, что истец реализовала своё право на прекращение трудовых отношений с ответчиком, однако оформить их не может, суд полагает, что следует установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и АНО ДО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие АНО ДО «Развитие» по невыдаче истцу трудовой книжки в связи с её увольнением по собственному желанию также подлежат удовлетворению, т.к. свои обязанности, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ ответчик не исполнил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО12 и АНО ДО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие АНО ДО «Развитие» по невыдаче ФИО13 трудовой книжки в связи с её увольнением по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева