Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5158/18

04.09.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, С участием представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который своими действиями (не включив сигнал поворота, резко перестроился в левый ряд) вынудил других участников дорожного движения изменить траекторию движения. В результате он (истец) совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который для избежания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ударился в отбойник, заехав в снег. В результате ДТП размер материального ущерба, вызванный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 110 868,18 руб. С целью возмещения вреда он (истец) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», предоставив экспертное заключение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховом возмещении по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в страховой выплате просил взыскать страховое возмещение в размере 110 868,18 руб., расходы за составление экспертного заключения 2 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что судебным постановлением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Столкновения автомобиля истца с автомобилем 

<

данные изъяты> не было, причинно-следственной связи не имеется. Кроме того истец, в нарушение Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, чем лишил его возможности оценить размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр было предоставлено отремонтированное транспортное средство. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3,, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению в числе прочих документов копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлено, что автомобиль Тойота Виш, госномер С918КА19 повреждений не имеет, восстановлен после ДТП.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в связи с наличием вины истца в причинении вреда своему имуществу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения решением Верховного Суда РХ от 10.04.2018, постановление от 13.01.2018 оставлено без изменения. 

Вышеуказанными документами установлено, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Решением Абаканского городского суда от 11.05.2018 (дело № 2-2925/2018), вступившим в законную силу, в действиях водителя ФИО1, помимо нарушения п. 9.10 ПДД РФ, установление нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 13.01.2018. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2018. 

Председательствующий: