РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием административного истца ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою УФСС России по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2757/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.02.2025 № 50150/25/89007-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от 04.02.2025 № 50150/25/89007-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 30.01.2025 № У-0002674738 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. 12.02.2025 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 52.389 рублей 88 копеек. Вместе с тем, ФИО1 исполнила требования кредитора добровольно в день возбуждения исполнительного производства – 04.02.2025, поэтому наложение на ФИО1 денежного взыскания в виде исполнительского сбора является незаконным. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (л. д. 3-5).

Определением судьи от 17.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УФССП России по ЯНАО) (л. д. 1).

Определением суда от 07.08.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту также – АО «Альфа-Банк») (л. д. 119).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего административного дела (л. д. 20-23).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «Альфа-банк», при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 30.01.2025 № У-0002674738 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50150/25/89007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 748.426 рублей 89 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л. 

<

...>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 04.02.2025 направлено ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано 04.02.2025 (л. д. 39).

04.02.2025 ФИО1 осуществила перевод на счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 400.000 рублей в счет погашения долга по рассматриваемому исполнительному производству (л. д. 15).

Из пояснений административного истца следует, что АО «Альфа-Банк» простило ей долг в оставшейся сумме в связи с оперативностью погашения задолженности. 

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в дело, и, напротив, подтверждаются справкой АО «Альфа-Банк» от 07.08.2025, из которой следует, что 04.02.2025 ФИО1 в счет погашения долга внесено 400.000 рублей, из которых 6.083 рубля 72 копейки зачислены в счет погашения присужденной госпошлины, 23.194 руля 06 копеек – в счет погашения просроченных процентов и 370.722 рубля 22 копейки – в счет просроченного основного долга, задолженность по состоянию на дату формирования выписки составляет 0.00 рублей (л. д. 128).

27.02.2025 исполнительное производство № 50150/25/89007-ИП окончено фактическим исполнением на основании заявления стороны взыскателя от 18.02.2025 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л. д. 40-41).

Вместе с тем, 12.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 52.389 рублей 88 копеек (л. 

<

...>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что в установленный для добровольного исполнения срок она произвела погашение задолженности по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее исполнительного сбора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В рассматриваемом деле достоверно установлено, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам исполнены должником ФИО1 добровольно в полном объеме в день возбуждения исполнительного производства. При этом погашение ФИО1 задолженности посредством перевода денежных средств непосредственно на расчетный счет взыскателя соответствует требованиям закона, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Учитывая, что действия должника по исполнительному производству направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа, информация о чем была сообщена судебному приставу-исполнителю, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае нарушает права административного истца, поскольку должником не допущено нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 52.389 рублей 88 копеек, что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (

<

суммы изъяты>) удовлетворить.

Освободить ФИО1 (

<

суммы изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 52.389 рублей 88 копеек, подлежащего взысканию по исполнительному производству от 04.02.2025 № 50150/25/89007-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою УФСС России по ЯНАО ФИО2 от 12.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 сентября 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: