Судья: Вострикова И.П. Материал №22к-607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мохотаева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мохотаева С.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 17.04.2024, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мохотаева С.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения отказано.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области задней наружной поверхности левого бедра, свидетельствующем о насильственном характере смерти потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка по ходатайству следователя постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Мохотаев С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст.1, 7 УПК РФ, ст.126 Конституции РФ, приводит п.п.3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и считает, что судебное постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей этим положениям не соответствует. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 под тяжестью подозрения скрыться от следствия, суда, а также оказать давление на свидетеля ФИО8 с целью склонения к изменению ранее данных показаний, являются несостоятельными. Отмечает, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого преступления, попыток скрыться с места происшествия не предпринимал, сам вызвал сотрудников полиции. Обращает внимание, что, имея возможность оказать давление на свидетеля ФИО8 до приезда сотрудников полиции на место преступления, ФИО1 таких действий не предпринимал и не высказывал таких намерений в ходе следствия, соответствующих заявлений от указанного свидетеля в правоохранительные органы не поступало. Полагает, что сведения о личности обвиняемого, который продолжает проживать с бывшей супругой, имеет постоянный источник доходов, место жительства и регистрации, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ФИО1 находится под стражей необоснованно, поскольку с момента предъявления обвинения с его участием не проведено ни одного следственного действия, по делу допущена волокита, сроки окончания назначенных экспертиз суду не представлены. Обращает внимание на обязанность суда обсуждать альтернативы аресту: залог, домашний арест и т.д., о чем высказана позиция Председателя Верховного Суда РФ, а также внесены соответствующие поправки в УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении таковой, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, их разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ. 

Обозначенный следователем срок является разумным; не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения по делу определенных следственных и процессуальных действий. Эффективность организации предварительного расследования уголовного дела надлежаще проверена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данная судом оценка не вызывает сомнений, в связи с чем довод жалобы об имеющейся по делу волоките суд апелляционной инстанции признает не состоятельным. 

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО1 под стражей для проведения отраженных в ходатайстве процессуальных действий (получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз; ознакомить с ними обвиняемого ФИО1 и его защитника; допросить в качестве свидетелей близких родственников потерпевшего, обвиняемого, жильцов 

<

адрес>, осмотреть предметы, представленные на экспертизы, и с учетом заключений экспертиз признать их вещественными доказательствами; осмотреть записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку с участием свидетеля ФИО8, провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа обвиняемого ФИО1, провести очную ставку с участием свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО1; с учетом полученных экспертиз предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение).

Суду представлены достаточные материалы о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей. Из них следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

Судом также учтено, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время образом не изменились и не отпали. Вопреки мнению защитника, судом обсуждался вопрос возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, однако оснований к тому суд правомерно не установил, мотивировав свое решение в оспариваемом постановлении. 

При этом суд учитывал данные о личности обвиняемого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, совместное проживание после развода с супругой, наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от органа предварительного следствия и суда, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд правомерно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также, с учетом его осведомленности о месте проживания свидетеля, изобличающего его в совершении преступления, вину по которому он не признает, оказать давление на него, в целях склонения к изменению ранее данных ими показаний. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетеля, опровергаются представленными материалами. Ссылки защитника о нереализованной возможности обвиняемого скрыться с места преступления, оказать давление на свидетеля по делу до приезда сотрудников полиции не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждают вопрос о доказанности обвинения, а лишь дают оценку возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, которая подтверждена материалами дела в достаточной степени и установлена судом.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и сведений о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Продление до 3 месяцев срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, нельзя признать чрезмерным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, в судебном разбирательстве соблюдены принципы уголовного процесса. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохотаева С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

.

Председательствующий Г.В. Здоренко