Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 июня 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета, в котором просит взыскать с администрации Знаменского сельсовета в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (сумма), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), расходы по оплате экспертизы в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма). 

Исковое заявление мотивировано тем, что 08 февраля 2017 года ФИО6 на автомобиле (марка, номер), принадлежащем ему на праве собственности, в 01 час 20 минут на 332 км автодороги «Енисей» из-за внезапно и резко выбежавшей на проезжую часть автодороги лошади, совершил наезд на лошадь. Лошадь была без хозяина и погонщика. Прибывшие сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО6 не установили, в связи с чем было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (сумма). 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были приняты меры по определению собственника лошади, были направлены запросы в администрации Знаменского сельсовета и Троицкого сельсовета. Кроме того, были проведены поисковые мероприятия сотрудниками Отд МВД России по Боградскому району, в ходе которых установить владельца сбитой лошади не представлялось возможным. 

Указывает, что на администрацию Знаменского сельсовета возложены обязанности по биркованию животных, не допущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения. Полагает, что поскольку администрацией ненадлежащим образом выполнялись возложенные на неё законодательством обязанности по пресечению безнадзорного выгула сельскохозяйственных животных, то администрация Знаменского сельсовета должна возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. 

Определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 05 апреля 2017 года, увеличил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением билетов в размере (сумма), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрацией Знаменского сельсовета принимаются меры к недопущению безнадзорного выпаса домашних животных. Подвергал сомнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая на несоответствие повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Считал, что истцом допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Соответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сбитая лошадь ему не принадлежит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 01 час 20 минут ФИО6, управляя автомобилем (марка, номер), двигаясь со стороны г. Абакан в направлении г. Красноярск, на 332 км автодороги «Енисей» совершил наезд на лошадь, переходящую проезжую часть справа налево (л.д. 64-69). 

Собственником автомобиля (марка, номер), является ФИО6 

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 08 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64 оборот). 

Из объяснений ФИО6, данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по своей полосе движения со включенным ближним светом фар, так как по встречной полосе движения двигался другой автомобиль, сразу после разъезда со встречным автомобилем, он увидел на своей полосе движения лошадь. Он попытался уйти от столкновения, направив автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля (л.д. 65). 

Данные объяснения ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на лошадь произошел на полосе движения автомобиля (марка, номер) (л.д. 67).

В результате действий, предпринятых ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району и истцом ФИО6, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен (л.д. 38-43, 71-74). 

Довод представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета, что сбитая лошадь принадлежит ФИО7, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на сбитой лошади имелось тавро (клеймо) в виде буквы «М».

Согласно сообщению начальнику ГКУ РХ «Боградская ветстанция» на запрос ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району предположительно владельцами лошадей с тавром в виде буквы «М» могут быть: ФИО7 (с. Знаменка), (ФИО1) (с. Знаменка), (ФИО2) (с. Боград) (л.д. 74). 

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что собственником сбитой 08 февраля 2017 года лошади с тавром в виде буквы «М» является ФИО7 ответчиком администрацией Знаменского сельсовета не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) пояснил, что работает у ФИО7 в качестве пастуха, ему 08 февраля 2017 года позвонил ФИО7 и спросил, все ли лошади на месте, он ((ФИО3)) проверил лошадей, пропавших лошадей не было, сбитая лошадь не ответчика ФИО7 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение принадлежность сбитой лошади соответчику ФИО7, суд считает требования к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Знаменского сельсовета, что не оспаривается сторонами по делу. 

Статьей 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных. 

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 30 октября 2012 года № 87 утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Знаменского сельсовета, которые утверждают общие требования и параметры для создания безопасной, удобной и привлекательной среды обитания человека на территории Знаменского сельсовета, обеспечивают требования охраны здоровья человека. 

В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории Знаменского сельсовета запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией Знаменского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана). Отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией Знаменского сельсовета. Порядок содержания домашних животных на территории Знаменского сельсовета устанавливается решением Совета депутатов Знаменского сельсовета (подпункты 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6).

Согласно под. 3.1 указанных Правил, администрация Знаменского сельсовета осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил благоустройства. 

Под безнадзорным сельскохозяйственным животным в соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77 (далее по тексту – Правила содержания сельскохозяйственных животных), понимается сельскохозяйственное животное, находящееся в общественных и иных местах, исключая места выпаса и земли, находящиеся в собственности владельца этого животного без сопровождающего лица. Сельскохозяйственные животные это домашние животные приусадебного хозяйства, содержащиеся человеком для получения продуктов их жизнедеятельности, а также выполняющие транспортные и рабочие функции. 

В соответствии с п. 6 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных сельскохозяйственные животные (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) подлежат учету в похозяйственной книге исполнительного органа местного самоуправления по месту жительства граждан. 

Выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах (п. 10 раздела 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных). Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути с соблюдением следующих правил: животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 11, 12, 13 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных). 

Контроль за исполнением Правил содержания сельскохозяйственных животных осуществляют исполнительные органы местного самоуправления Знаменского сельсовета в пределах своей компетенции (п. 2 раз. 5 Правил). 

Исходя из изложенного, на администрацию Знаменского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. 

Отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Знаменского сельсовета от обязанности данного отлова, поскольку контроль за исполнением вышеуказанных Правил лежит на администрации Знаменского сельсовета. 

Администрация Знаменского сельсовета обязана производить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека. 

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного (лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца об обязанности администрации Знаменского сельсовета возместить имущественный вред, причиненный вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. 

Довод представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета ФИО8 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части безнадзорного животного, скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на лошадь, кроме того, данных о превышении скоростного режима водителем ФИО6 суду не представлено. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на домашнее животное автомобилю (марка, номер), причинены механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левого зеркала, задней левой двери, передней левой стойки лобового стекла, передней левой двери (л.д. 66). 

Согласно заключению эксперта (номер) стоимость материального ущерба (с учетом износа) от повреждения автомобиля (марка, номер), составляет (сумма) (л.д. 10-23). 

Суд принимает во внимание результаты экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика, что из материала по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается повреждение крыши, в этой связи размер ущерба завышен, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами по техническим повреждениям транспортных средств, описывают повреждения исходя из визуального осмотра, при этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено лобовое стекло, передняя левая стойка лобового стекла, в этой связи суд не исключает, что в результате повреждения лобового стекла и передней левой стойки повреждена крыша, которая подлежит ремонту в соответствии с заключением эксперта. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 к администрации Знаменского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (сумма) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что ФИО6 с (ФИО4) и (ФИО5) 08 февраля 2017 года ехали в г. Красноярск в аэропорт для вылета в г. Москву, где (ФИО5) должна была пройти лечение. Из-за дорожно-транспортного происшествия, вылет из г. Красноярск в г. Москву сорвался, и истец был вынужден доплатить за билеты для вылета 09 февраля 2017 года из г. Абакана в г. Москву.

Как следует из представленных электронных билетов, ФИО6 в связи с обменом билетов по маршруту Красноярск-Москва 08 февраля 2017 года на маршрут Абакан-Москва 09 февраля 2017 года произведены расходы в размере (сумма). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников, истец с семьей не смог вылететь на лечение в г. Москву из г. Красноярска 08 февраля 2017 года и вынужден был произвести обмен билетов для вылета из г. Абакан в г. Москву 09 февраля 2017 года, в связи с чем понес убытки, суд признает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере (сумма). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (л.д. 2).

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска и подлежащей взысканию суммы, с ответчика администрации Знаменского сельсовета в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08 июня 2017 года между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО9 обязался оказать ФИО6 юридические услуги, а именно ФИО9 обязался подготовить исковое заявление и все необходимые документы к нему, представлять интересы ФИО6 в суде по иску к администрации Знаменского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оплата по договору сторонами определена в следующем размере: за оформление искового заявления в размере (сумма), за представительство в суде в размере (сумма). 

Из указанного договора следует, что денежные средства в размере (сумма) получены ФИО9 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО9 выполнена следующая работа: составление искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 23 мая 2017 года, 07 июня 2017 года и 22 июня 2017 года. 

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеуказанными документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма). 

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату оказанных услуг по проведению оценки ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (сумма), что подтверждается договором (номер) от 13 февраля 2017 года на оказание услуг по экспертизе, счетом (номер) от 13 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 07 марта 2017 года (л.д. 45-46). 

Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате оказанных услуг по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а также положены в основу принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (сумма), убытки в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), всего взыскать (сумма). 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева