Председательствующий Коробов И.Н. Дело № 22-1641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдовой М.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бряндина С.П. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и(или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 

<

...> рублей в пользу Р.В.В. и в пользу Р.К.С. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой М.В., полагавших оставить доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дав подробные пояснения по обстоятельствам дела. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бряндин С.П. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел обоснованные и убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наряду с основным наказанием и дополнительное наказание сроком на 1 год. Однако в резолютивной части приговора судом при указании о назначении дополнительного наказания определен запрет на лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях. В то время как исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, ранее не занимавшего должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, запрет занимать должности в указанных учреждениях является необоснованным и излишним. Считает, что в данном случае целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в органах и учреждениях электроэнергетики. Просит приговор изменить по доводам представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре. 

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, а также иные доказательства, представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании. 

Все доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и объективно оценены, каждое в отдельности и в своей совокупности, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые по неосторожности, наличие у него двоих малолетних детей; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд обоснованно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение наказания без реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Кроме того, судом ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и(или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на один год. 

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 находился в должности мастера Большереченского участка 

<

...> электрических сетей ПО 

<

...> электрические сети филиала ПАО «

<

...>» - «

<

...>», то есть не занимал должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, что свидетельствует о необоснованности назначения данного дополнительного наказания.

Более того, согласно санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ суд может, как назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и назначить основное наказание без такового, тем самым дополнительное наказание не подлежит обязательному применению, а лишь может быть мотивированно применено судом наряду с основным наказанием. Суд же, в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел какого-либо обоснования своего решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в указанной части и полагает необходимым исключить назначение ФИО1 указанного судом дополнительного наказания за совершенное преступление.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в органах и учреждениях электроэнергетики, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку как и указывалось выше, данное решение должно быть мотивировано и обоснованно. Однако фактически каких-либо мотивов для назначения иного дополнительного наказания в апелляционном представлении не приведено и поэтому доводы представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бряндина С.П. удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий Н.М.Якшина