Дело № 2-2064/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Твери в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Московского района г.Твери обратился в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ИП ФИО4 в котором с учетом последующих уточнений просит суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 договора подряда №№ от 24.03.2017, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 91 919 рублей, убытки в размере 10465 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 132 730 рублей, штраф. 

В обоснование иска указано, что 24.03.2017 между ФИО2, являющейся инвалидом третьей группы, и ответчиком, сотрудники которого явились к ней в квартиру, был заключен договор бытового подряда №№ на изготовление, доставку и установку оконных изделий. Стоимость работ была согласована в размере 91 270 рублей. При этом ФИО2 оплатила ответчику за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного в тот же день кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», 91919 рублей. Между тем, при заключении договора до ФИО2 не была доведена информация о приобретаемых изделиях. Подписание договора произошло в условиях, исключающих возможность ознакомиться с данной информацией, свободно и разумно принять правильное решение: в позднее время (21 час. 30 мин.), в сжатые временные сроки, под влиянием уговоров. 25.03.2017 ФИО2, обдумав заключение сделки, пришла к выводу об отсутствии у неё нуждаемости в установке оконных изделий, в связи с чем, решила расторгнуть договор. Однако, поданные 01.04.2017, 04.04.2017, 06.04.2017 ФИО2 заявления об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств оставлены ИП ФИО4 без удовлетворения. При этом оконные системы до настоящего момента ответчиком не установлены, что дает ФИО2 право требовать возврата уплаченных денежных сумм, а так же возмещения ответчиком понесенных ею убытков в виде процентов и неустоек, начисленных ей по кредитному договору: просроченные проценты в сумме 8996 рублей 79 копеек, неустойку в размере 880 рублей 72 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 587 рублей 90 копеек. Кроме того, действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 132730 рублей. Перечисленные денежные средства, а так же штраф подлежат взысканию в пользу ФИО2

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по его по адресу, указанному в договоре с ФИО2 в качестве адреса для получения корреспонденции, а так же адресу места жительства в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а так же государственный орган Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченный для дачи заключения по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года между ИП ФИО4 (Подрядчик), в лице его представителя ФИО5, и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №№ (далее Договор) на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.34-40). Стоимость заказанных ФИО2 работ была согласована сторонами в размере 91270 рублей, в том числе стоимость работ по замеру - 5000 рублей и по доставке изделия – 2000 рублей (п.1.1, 2,1 Договора).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценивая субъектный состав и содержание Договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора бытового подряда, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и параграфа 2 главы 37 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.1.5 Договора ответчик обязался приступить к выполнению заказанных работ после получения от Заказчика денежных средств в размере не менее 70% от общей стоимости договора, и в течение 28 рабочих дней с момента внесения предоплаты доставить Заказчику изделие, являющееся предметом Договора.

Как следует из текста иска, оплата по Договору в сумме 91270 рублей, что составляет более 70% цены Договора, была внесена ФИО2 непосредственно после его заключения за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора №№ от 24 марта 2017 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией указанного кредитного договора (т.1 л.д.41-45) в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО2 кредит в размере 91 919 рублей под 25,60 % годовых на 36 месяцев для оплаты товара/ услуг, приобретаемых у ФИО4, стоимостью 91270 рублей, а так же оплату услуг банка Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» в размере 649 рублей.

Из имеющегося в материалах дела письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) усматривается, что перечисление денежных средств по распоряжению ФИО2 было выполнено 31.03.2017 года. 

Как следует из текста кредитного договора, получателем денежных средств являлся именно ответчик, при этом, факт получения денежных средств в оплату по Договору ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

Таким образом, заказанные ФИО2 работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15 мая 2017 года.

Однако, 06 апреля 2017 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств, мотивированным не доведением до нее при совершении сделки полной и достоверной информации о стоимости и условиях выполнения заказа, а так же не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по замеру оконных проемов. 

Требования ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения последней с заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуру.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между Подрядчиком и потребителем, производится на основании статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать подрядчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к моменту обращения ФИО2 06.04.2017 с требованием об отказе от исполнения Договора к исполнению своих обязательств не преступил, работ связанных с замером оконных проемов в квартире истца не произвел. Доказательств обратному ИП ФИО4 суд не представил.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела ИП ФИО4 каких-либо действий, направлены на исполнение Договора, также не произведено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 отказа от исполнения Договора, поскольку по состоянию на 06.04.2017 ей уже было очевидно, что заказанная работа не будет выполнена в срок.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО2 заявила об отказе от исполнения Договора 06.04.2017 года, с указанной даты данный Договор считается расторгнутым и в удовлетворении требований истца о его расторжении в судебном порядке надлежит отказать. 

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ФИО2 по Договору, должны были быть возвращены ей ответчиком не позднее 17 апреля 2017 года, однако, до настоящего времени этого не произошло, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы предоплаты в размере 91270 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов, а так же справки КБ «Ренеанс Кредит» (ООО) следует, что по состоянию на 20.10.2017 за ФИО2 в рамках исполнения кредитного договора №№, заключенного для внесения платы по Договору, числится задолженность в состав которой среди прочего входят: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10847 рублей 99 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 825 рублей 37 копеек, неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитном договору, в размере 1244 рубля 32 копейки.

Учитывая, что отказ ФИО2 от исполнения Договора был вызван просрочкой ответчика, то указанные суммы, а так же её расходы на оплату услуг банка в рамках Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» в размере 649 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками потребителя, которые в силу приведенных выше положений п.1 ст.28 Закона так же подлежат возмещению ИП ФИО4 в пределах сумм, указанных истцом в просительной части иска, всего в размере 11114 рублей 41 копейка

Разрешая требование о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ИП ФИО4 прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях ФИО2 ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено. При изложенных обстоятельствах имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его по сравнению с заявленным истцом до 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 56192 рубля 21 копейка. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3547 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г.Твери в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору подряда в размере 91 270 рублей, убытки в размере 11114 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56192 рубля 21 копейка, всего 168576 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Московского района г.Твери в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3547 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>