Дело № 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, 

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 07 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). До настоящего времени объект долевого участия в строительстве в соответствии с условиями заключенного договора не передан. Составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры о соблюдении им процедуры передачи свидетельствовать не может.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче жилого помещения просили взыскать неустойку за период с 17 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере по 164 323 руб. 87 коп. в пользу каждого, штраф.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. В обоснование заявленных возражений указали о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, поскольку последние отказываются принимать объект долевого участия в строительстве на основании одностороннего акта от 29 декабря 2017 года. Кроме того, о злоупотреблении истцами правом свидетельствует и то, что при неоднократных осмотрах объекта долевого участия в строительстве в конце 2017 года принимали участия посторонние лица, представившиеся собственниками квартиры. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира 

<

данные изъяты>. 

Цена договора составила 3 118 100 руб.

Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31 декабря 2017 года.

Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме.

Многоквартирный дом и объект долевого участия в строительстве построен, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года установлено нарушение застройщиком процедуры односторонней передачи истцам квартиры по одностороннему акту от 29 декабря 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2018 года на ответчика возложена обязанность передать истцам в общую совместную собственность квартиру 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора № долевого участия в строительстве от 07 ноября 2016 года.

Пунктом 7.1. заключенного между сторонами договора определена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено неисполнение застройщиком обязанности по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный законом срок, а также наличие обязанности передать данный объект по подписываемому сторонами передаточному акту. Односторонний акт от 29 декабря 2017 года, на который ссылается ответчик, вышеназванным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде доказательств передачи объекта долевого участия в строительстве истцам способом, определенным в решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2018 года, не представлено, что указывает на состоятельность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве. 

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истцом признаков злоупотребления правом. Как следует из пояснений истца ФИО1 и не оспаривается ответчиком, последний готов передать объект долевого участия в строительстве только по одностороннему акту приема-передачи от 29 декабря 2017 года. Между тем, данная форма передачи объекта в рассматриваемом случае не отвечает положениям Закона, заключенного между сторонами договора и решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2018 года, что о злоупотреблении истцами своими правами свидетельствовать не может. 

Также не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истцов участие в 2017 году в осмотре объекта долевого участия в строительстве иных лиц (не собственников квартиры), поскольку это обстоятельство в рассматриваемом случае (при нарушении процедуры односторонней передачи квартиры застройщиком, а также существования недостатков в объекте долевого участия в строительстве) не сказывается на обязанности застройщика передать дольщикам объект долевого участия в строительстве. 

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

На момент обращения в суд с настоящим иском ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых. 

Таким образом, неустойка за период с 17 мая по 07 декабря 2018 года составит 330 258 руб. 76 коп. (3 118 100 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 205 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 17 мая по 07 декабря 2018 года в заявленном размере 328 647 руб. 74 коп., то есть по 164 323 руб. 87 коп. в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку об этом сторона ответчика не заявляла. Более того, исключительных обстоятельств для применения указанной нормы суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 164 323 руб. 87 коп. ((328 647 руб. 74 коп. (сумма неустойки) * 50%), то есть по 82 161 руб. 93 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 486 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 164 323 рублей 87 копеек, штраф в размере 82 161 рубля 93 копеек, всего взыскать 246 485 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 164 323 рублей 87 копеек, штраф в размере 82 161 рубля 93 копеек, всего взыскать 246 485 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин